Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-195/14 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2014 года г.Саратов
Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Тихонова А.А.,
при секретаре Парамоновой К.О.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьевского А.В.,
рассмотрев жалобу Григорьевского А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> Григорьевский А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, <адрес> <дата> в 11.30 час. водитель Григорьевский А.В. нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил стоянку транспортного средства <данные изъяты>» н/з № в зоне действия временного дорожного знака «3.27» «Остановка запрещена», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Григорьевский А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление об административном наказании № от <дата> отменить, производство по делу прекратить, а также возместить ему расходы по оплате спецстоянки в размере 2470 рублей. Из содержания жалобы следует, что парковка заявителем была осуществлена <дата> в 23.00 час. при отсутствии временного знака 3.27 «остановка запрещена» по левой стороне <адрес>. Знак 3.27 «остановка запрещена» появился только <дата>, в связи с чем заявитель не нарушал правил остановки или стоянки транспортных средств, определенных ПДД, соответственно, в его действиях не содержится состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно, в нем не указаны сведения о свидетеле – ФИО3, который в момент парковки находился в соседней машине, что свидетельствует о нарушении инспектором ФИО8 законодательства. Учитывая изложенное, заявитель Григорьевский А.В. полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Заявитель Григорьевский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Григорьевского А.В.. <дата> примерно около 23.00 час., она, муж и дети приехали домой и стали парковаться. Временного знака «остановка запрещена» по левой стороне <адрес> не было. Знаки 3.27 – стационарный и временный стояли с правой стороны улицы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал, что он является знакомым семьи Григорьевских. В субботу в вечернее время они приехали в гости к Григорьевским, когда они парковались, он не обратил внимание на наличие знаков.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> он находился в автомашине с ФИО7, которая, приехав на <адрес>, припарковалась в парковочном кармане с левой стороны. Он видел, что справой стороны <адрес> стоят временный и стационарный знаки 3.27 «остановка запрещена». ФИО7 припарковалась с левой стороны улицы, где какие-либо знаки отсутствовали. <дата> автомашина ФИО7 была эвакуирована, при этом временные знаки стояли и с правой, и с левой стороны, с правой стороны также был стационарный знак «остановка запрещена».
Инспектор ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> он заступил на службу и в 07.00 утра выехал на маршрут. Командир взвода ФИО9 поручил ему оказать содействие дорожным службам в уборке улиц Ульяновской – Чапаева. Ему известно, что <дата> на это место выезжал инспектор ФИО10, который сообщил о том, что временные знаки установлены, но работы по уборке не ведутся, в связи с чем ФИО10 уехал оттуда. <дата> он приехал по адресу со стороны <адрес>, на месте уже находились техника и дорожные рабочие, для проведения уборки улицы. Стояли временные знаки «остановка запрещена» и с правой, и с левой стороны улицы. Он позвонил в дежурную часть, где ему сообщили, что при наличии знака 6.4 «парковочные места» автомашины эвакуировать не надо. Он не сразу приступил к эвакуации автомашин, сначала он стучал по колесам машин, стараясь привлечь внимание владельцев, после чего автомашины были эвакуированы.
Инспектор ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, рассказал, что по заданию руководства <дата> в утреннее время он выезжал на <адрес> для оказания содействия дорожным работам, связанных с уборкой улицы. Приехав на место, он увидел, что по обе стороны <адрес> между <адрес> и <адрес> установлены временные знаки «остановка запрещена», но никого из работников дорожный службы не было, о чем он доложил своему руководству, после чего уехал на свой маршрут.
Инспектор ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является командиром взвода. Каждое утро, на разводе, оглашаются мероприятия, запланированные на сутки, в связи с чем было озвучено письмо из администрации <адрес> об оказании содействия дорожным службам в уборке <адрес> между <адрес> и <адрес>. <дата> для оказания содействия был направлен инспектор ФИО10, который прибыв на место, сообщил ему, что временные дорожные знаки «остановка запрещена» установлены, но работы не ведутся. Он сказал ФИО10, чтобы тот возвращался на свой маршрут. <дата> аналогичное указание получил ФИО8, который, прибыв на место, сообщил, что техника и дорожные рабочие на месте.
Согласно обращению в адрес начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 22.08.20014 года, и.о. первого заместителя главы администрации ФИО11 в связи с проведением комплексной уборки <адрес> просит <дата> выделить 2 экипажа ДПС, для ограничения движения по <адрес> (на участке ул. им.ФИО12 и до ул. им. ФИО13) и специальную технику для эвакуации автотранспортных средств, создающих препятствие для механизированной уборки прилотковой части дороги с 08.00 час. до окончания работ.
Как следует из ответа на запрос суда, МУ «Служба благоустройства города» сообщает, что в рамках муниципального задания МУ «Служба благоустройства города» <дата> проводилась ручная и механизированная уборка <адрес> (между <адрес> и <адрес>). В связи с этим <дата> по обе стороны дороги были установлены штендеры с просьбой к владельцам автотранспорта не оставлять его на проезжей части дороги.
Заслушав мнение Григорьевского А.В., пояснения инспекторов ФИО8, ФИО10, ФИО9, свидетелей, представленных стороной защиты, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 «Въезд запрещен» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В соответствии с пунктом 8.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в редакции на дату совершения правонарушения, в случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Желтый фон на знаках, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. Знаки по ГОСТу 10807-78, находящиеся в эксплуатации, действуют до их замены в установленном порядке на знаки по ГОСТу Р 52290-2004.
Факт совершения Григорьевским А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ; фотографией транспортного средства, принадлежность которого Григорьевский А.В. не оспаривал; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; рапортом, согласно которому инспектором ФИО8 при несении службы на маршруте патрулирования было эвакуировано из под временных знаков 3.27 (остановка запрещена) т/с «Нисан Панфандер» н/з № за нарушение п.1.3 ППД РФ ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, фотографиями, представленными в суд.
Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевского А.В. в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
К показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО4 является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - хорошим знакомым, ФИО6 является хорошим знакомым ФИО7, которая при таких же обстоятельствах привлечена к административной ответственности, и, таким образом, они заинтересованы в итоге рассмотрения дела.
Таким образом, доводы жалобы Григорьевского А.В. не содержат оснований для отмены постановления, и дополнительно в судебном заседании не представлены.
Административное наказание Григорьевскому А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
Просьба Григорьевского А.В. в жалобе о возмещении ему расходов по оплате спецстоянки в размере 2470 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае она не основана на законе.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата>, которым Григорьевский А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Григорьевского А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова: подпись Тихонова А.А.
