Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дело № 2-1468/2014г.
14 октября 2014 года город Лениногорск
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре судебного заседания Е.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. Труниной к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Инвест +» о признании договора займа частично недействительным,
у с т а н о в и л:
С.М. Трунина обратилась в суд с иском к ООО «Консалт Инвест +» о признании договора займа частично недействительным, указав, в связи с тяжелым финансовым положением она обратилась к ответчику о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа она должна была вернуть сумму займа и проценты по займу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1.,п.2.5.,п.3.2. договора займа, ей был предоставлен займ под 1,5 % от суммы займа в день. Согласно п.5.2. вышеуказанного договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему заемщиком, на сумму займа начисляются пени в размере 3% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены до дня их возврата заимодавцу. Однако, в связи с тяжелым материальным положением она только один раз ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику сумму в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик начислил указанную сумму в счет погашения начисленных штрафов и в последующем она не смогла вернуть сумму займа и проценты по нему.
Она работает в <данные изъяты> ее зарплата в ДД.ММ.ГГГГсоставляла <данные изъяты> рублей. Ее супруг не работает, она одна содержит
семью, оплачивает коммунальные услуги. И в связи с этим она находилась в
крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем, вынуждена была
заключить договор займа на крайне невыгодных для нее условиях.
В настоящее время проценты, которые требует с нее ответчик, очень высоки и полагает, что это незаконно.
Ответчик обратился в Третейский суд при ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - суммы процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - суммы задолженности но просроченным штрафам. Третейский суд удовлетворил исковые требования ответчика частично взыскав с меня в пользу ответчика задолженности процентов, штрафов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга,<данные изъяты> рублей процентов и <данные изъяты> рублей пени, а также издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Лениногорского городского суда РТ отказано ответчику в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд мотивировал свой отказ тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как третейский суд взыскал завышенную сумму по процентам за пользование займом.
Полагает, что п. 1.1, п.2.5, п.3.2. и п.5.2 договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, не соответствующим темпам роста инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма - <данные изъяты> %.
Условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму рефинансирования ЦБ РФ, а процентная ставка по штрафам более чем в <данные изъяты> раз.
Истец С.М. Трунина просит суд признать недействительным (кабальными) п.п. 1.1, 2.5, 3.2, и 5.2.договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «КонсалтИнвест+», в части установления процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых) и в части уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дате полного погашения просроченной задолженности, при несвоевременном внесении платежа.
Истец С.М. Трунина в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Консалт Инвест +» на судебное заседание не явился, исковой материал направлен ответчику почтой.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.М. Труниной и ООО «Консалт Инвест +» был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день.
Договор займа заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно графику платежей, истица должна была оплатить ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размсере по <данные изъяты> рублей за каждый указанный период и ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить денежные средства в раземер <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При заключении договора истица собственноручно написала, что с графиком ознакомлена, согласна и обязалась выполнять, стоит подпись истицы. Так же указано истицей, что договор ею прочитан, смысл и содержание в том числе обеъм ответственности понятны и полностью ею принимаются.
Данные обстоятельства в судебном заседание истец не отрицала и пояснила, что она всего один раз оплатила задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии не смогла оплатить задолженность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что С.М. Трунина дала добровольное согласие и взяла на себя при заключении договора займа обязанности указанные в договоре, была ознакомлена с условиями договора займа, суммой займа и соответственно была согласна оплатить сумму займа со всеми процентами, не нарушая условий договора.
Истцом суду не представлены доказательства того, что договор займа она с ответчиком заключила под влиянием обмана, угроз, понуждения со стороны ответчика, так же и доказательств ущемляющие ее права как потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований С.М. Труниной к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Инвест+» о признании договора займа частично недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.
Судья
