Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Теплякова И.М. Дело № 7а-420\2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2014 года г. Новосибирск
 
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    При секретаре Ариеле П.Д.
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КДВ на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2014 года,
 
установил:
 
 
    06.06.2014 года заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КДВ в отношении Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по СФО») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10.09.2014 производство по делу в отношении ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КДВ просит постановление от 10.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что моментом окончания проведения экспертиз промышленной безопасности является момент выдачи заключения экспертиз, которые в данном случае были выданы 20.01.2014. Полагает, что материалами дела подтверждено, что на момент утверждения и выдачи экспертиз промышленной безопасности на стояки наливные АСН-100А, данные технические устройства эксплуатировались с нарушениями, которые не позволяли сделать вывод об их соответствии требованиям промышленной безопасности, так как на них отсутствовали предусмотренные законодательством датчики предельного уровня. Более того, сам процесс налива, подробно описанный в Инструкции по наливу нефтепродуктов в автоцистерны, не предусматривает наличие автоматических устройств, исключающих перелив цистерн, что по мнению должностного лица, подтверждает отсутствие необходимых датчиков. При этом судом самостоятельно исключено из нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью указанных в качестве оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности во вступившем в законную силу постановлении от 23.05.2014 Мошковского районного суда по делу в отношении ООО НБ «Сокурская», пункт 8 нарушений, касающийся устройства верхнего налива нефтепродуктов автоцистерны АСН-100А, что противоречит ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы,выслушав представителей Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КДВ, БМВ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ТИВ, ОМС, БТА, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно примечанию №1 к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»
 
    Пунктом 5 названного Положения регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
 
    а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации;
 
    б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, при осуществлении лицензионной деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно:
 
    ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» выданы заключения экспертизы промышленной безопасности, с выводами, не соответствующими действительности:
 
    1)     рег.№ №
 
    2)     рег.№ №
 
    3)     рег.№ №
 
    4)     рег.№ №
 
    Объекты экспертизы стояки наливные АСН-100А № 1, зав. № 512, № 2, зав. № 525, №3 зав № 522, № 4 зав № 507 – не соответствуют фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте ООО НБ «Сокурская». Стояки наливные АСН-100А (4 шт.) не оборудованы надежным, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что создает условия, при которых возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, занятого эксплуатацией опасного производственного объекта.
 
    Прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда города Новосибирска исходил из того, что в действиях ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку собранными по делу доказательствами не доказано отсутствие на стояках наливных АСН-100Адатчиков налива в момент проведения ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» экспертизы промышленной безопасности, а также наличие в действиях ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» грубых нарушений лицензионных требований и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    Как установлено судьей в 2013 году между ООО НБ «Сокурская» и ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» заключен договор №№ от 26.07.2013 о проведении экспертизы промышленной безопасности технический устройств - стояка наливного АСИ-100А №1,2,3,4. Согласно договору комиссия в составе эксперт ТБМ, специалисты неразрушающего контроля 11 уровня Савченко и Руднев по приказу ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 14.08.2013 № 509 провели натурное обследование объектов экспертизы. В результате которого были составлены схемы карт контроля неразрушающими методами стояков налива АСН-100А № 1,2,3,4. Таким образом, комиссионно экспертом и специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» на момент проведения экспертизы в период с 05.11.по 08.11.2013 была зафиксирована следующая комплектность стояка наливного типа АСИ-100А: стойка, промежуточная труба, опорный шарнир, труба шарнирная, труба консольная, заслонка ручная, обруч, наливная груба, датчик уровня, каплесборник, шарнир, (л.д. 274).
 
    Экспертизы ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведены с выездом экспертов в ноябре 2013г. (акты визуального и измерительного контроля от 05.11.2013), заключения составлены 20.01.2014. Из заключений следует, что датчик уровня в стояках наливных имеется, датчик предназначен для контроля за предельным уровнем продукта в автоцистерне. Заслонка ручная предназначена для перекрытия и ступенчатого регулирования потока продукта в начале и в конце выдачи дозы. При достижении нефтепродукта предельного уровня в автоцистерне, в наконечнике наливного стояка срабатывает датчик ДПУ, отключая налив.
 
    В соответствии с приказом № ООО Нефтебаза «Сокурская» от 24.04.2014 в связи с отсутствием планов отгрузки автоналивом, а также в связи с отсутствием оригиналов паспортов на эти устройства решено вывести из эксплуатации путем демонтажа 4 стояка АСН-100, работы по демонтажу провести 24, 25 апреля 2014г. с оформлением соответствующей документации (л.д. 271).
 
    Согласно акта демонтажа оборудования от 28апреля 2014 года, в соответствии с приказом № от 24.04.2014, комиссия приняла результаты работ по демонтажу 4-х стояков автоналива АСН-100, устройства демонтированы, заглушки установлены ( л.д. 272).
 
    Как следует из объяснений главного инженера ООО «НБ «Сокурская» КАВ от 24.04.2014 по факту отсутствия на АСН-100 устройств, предусматривающих переливы при автоналиве, следует, что процесс налива не централизован и не проводится дистанционно. При наливе на автоцистерне находится водитель, наливщик и они визуально наблюдают процесс до достижения уровня отметки отсека бензовоза. Второй наливщик находится на площадке, непосредственно около АСН и управляет кнопками «вкл.», «выкл.» на расстоянии 1,5-2м от горловины автоцистерны и по соответствующим командам может мгновенно отключить насос (л.д. 238). При этом по факту наличия либо отсутствия датчиков налива на ноябрь 2013 года КАВ не пояснял.
 
    Согласно протоколу № № от 06.06.2014 правонарушение обнаружено ( совершено) 05.06.2014 в 15 часов 00 мин.
 
    Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, обоснованными признать нельзя.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    При этом судьей обосновано не принято в качестве доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 в отношении ООО НБ «Сокурская», поскольку вывод в постановлении о наличии угрозы жизни и здоровью людей сделан по совершенному правонарушению в целом, а не только по факту не оборудования устройств верхнего налива нефтепродуктов автоцистерны АСН -100А надежными, преимущественно автоматическими устройствами. Доводы жалобы о переоценке судьей, обстоятельств дела установленных указанным постановлением основаны на ошибочном толковании выводов судьи, а также действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Доводы жалобы о том, что моментом окончания проведения экспертизы является момент выдачи экспертного заключения, то есть 20.01.2014г. несостоятельны. Как установлено материалами дела, экспертиза проводилась в ноябре 2013 и административный орган должен представить доказательства об отсутствии датчиков налива именно на этот период времени. Между тем такие доказательства представлены не были.
 
    Ссылка в жалобе на то, что сам процесс налива, подробно описанный в Инструкции по наливу нефтепродуктов в автоцистерны, не предусматривает наличие автоматических устройств, исключающих перелив цистерн, подтверждает отсутствие необходимых датчиков не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что процесс налива не централизован и не проводится дистанционно, само по себе не исключает наличие при проведении экспертизы промышленной безопасности на стояках АСН-100А, датчиков перелива. Кроме того, данная Инструкция не содержит запрета на использование автоматических датчиков.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьей принято обоснованное решение о прекращении в отношении ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо объективных данных о том, что на момент проведения экспертиз промышленной безопасности стояков наливных АСН №1, №2, №3, №4, имели место указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 нарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, при этом имеются подтверждение того, что после проведения указанных экспертиз ООО НБ «Сокурская » проводились работы по демонтажу указанных стояков.
 
    В силу изложенного полагаю, что выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, не опровергаются доводами жалобы.
 
    Оснований для отмены постановления суда, как о том ставиться вопрос в жалобе, не усматриваю, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, иному толкованию норм права и не свидетельствуют о неправильности постановления судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КДВ – без удовлетворения.
 
 
    Судья Никитина Г.Н.