Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 12-561/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области               14 октября 2014 года
 
          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гетманенко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Гетманенко И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Гетманенко И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., ввиду существенного нарушения процессуальных требований, рассмотрения дела без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованного отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства Гетманенко И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял принадлежащим ему автомобилем, в центре города Волжского на площади Ленина был остановлен инспектором ДПС, который указал на отсутствие на его транспортном средстве заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте; из автомобиля он не выходил, так как боялся за свою безопасность (в связи с массовыми убийствами на Ростовской трассе бандитами в форме сотрудников ГИБДД), поэтому не может достоверно утверждать о наличии знака, хотя перед поездкой государственный регистрационный знак имелся на месте, после поездки и течение нескольких дней после этого на задний номер он также не смотрел, позже номер оказался на предусмотренном для этого месте; оснований для его оговора инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, указать не смог. Просил отменить постановление мирового судьи от "."..г., производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. считает доводы жалобы и утверждения Гетманенко И.С. несостоятельными и голословными, оспариваемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Гетманенко И.С., инспектора ДПС Бабенко Д.Н., исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств, во взаимосвязи с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
 
    Согласно ГОСТу Р 50577-93 (Приложение И), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 на каждом транспортном средстве - легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Задний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5.1 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), следует, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Гетманенко И.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.
 
    Основанием для привлечения Гетманенко И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ послужило то, что он "."..г. в 21 час 30 минут на <адрес> в городе <адрес> в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Гетманенко И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    - составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Бабенко Д.Н. протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий; из протокола также следует, что Гетманенко И.С. разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе Гетманенко И.С. указал, что перед выездом номер был на месте, номер по всей видимости потерял, наехав на яму, вину не признает; копия протокола вручена Гетманенко И.С. под роспись;
 
    - пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Бабенко Д.Н., данными при рассмотрении жалобы, подтвердившим правильность содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений, и, пояснившим, что в мае 2014 года в вечернее время во время несения службы в составе автопатруля на площади Ленина в городе Волжском на остановленном под управлением Гетманенко И.С. легковом автомобиле иностранного производства отсутствовал задний государственный регистрационный номер, что не соответствовало требованиям пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола, однако выполнить данное требование и выйти из автомобиля Гетманенко И.С. отказался; по факту нарушения водитель пояснил, что перед поездкой проверял наличие номера, ехал издалека – Краснооктябрьского района города Волгограда, возможно, потерял номер, наехав на яму, в пути следования наличие знаков не проверял. Проверка водителем транспортного средства перед поездкой не освобождает его от обязанности в пути проверять и следить за исправностью автомобиля, в том числе за наличием государственных регистрационных знаков. По факту выявленного нарушения им в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Фотосъемку транспортного средства он не производил, так как нарушение сомнений не вызывало, кроме того, выявленное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле; в настоящее время представить в суд видеозапись нарушения не может, ввиду истечения предельных сроков хранения видеозаписи (1 месяц), установленных соответствующим ведомственным приказом. Ранее с водителем Гетманенко И.С. он знаком не был, неприязни к нему не имеет.
 
    Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Бабенко И.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Гетманенко И.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного водителем нарушения ПДД согласуются с показаниями самого Гетманенко И.С., письменными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее составитель протокола знаком с Гетманенко И.С. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гетманенко И.С., при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Гетманенко И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Постановление о привлечении Гетманенко И.С. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Гетманенко И.С.
 
    Доводы Гетманенко И.С. об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Ссылки в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гетманенко И.С. не был извещен, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Вопреки доводам жалобы, Гетманенко И.С. надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области в 09 часов 00 минут "."..г., что подтверждается распиской Гетманенко И.С. об извещении и его подписью в справочном листе дела.
 
        В удовлетворении ходатайства Гетманенко И.С. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его занятостью в другом судебном заседании, отказано мотивированным определением мирового судьи; указанную заявителем причину отложения мировой судья обоснованно счел неуважительной, поскольку участие в ином судебном процессе в качестве представителя таковой не является.
 
        При таких обстоятельствах и наличии сведений о надлежащем извещении Гетманенко И.С. о времени и месте судебного заседания, мировым судьей правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Загородников против Российской Федерации», когда заявитель (или его защитник) смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
 
    Изложенная правовая позиция подлежит применению в возникших правоотношениях, поскольку Гетманенко И.С. участвовал при рассмотрении жалобы в Волжском городском суде (в суде второй инстанции) по настоящему делу, в ходе производства по жалобе заявлял ходатайства, в судебном разбирательстве давал пояснения, имел возможность представлять доказательства.
 
    Утверждения Гетманенко И.С. в жалобе о том, что в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрением дела в его отсутствие, он не мог воспользоваться юридической помощью защитника, считаю неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалоб судьями Волжского городского суда Гетманенко И.С. доказательств, подтверждающих наличие соглашения с защитником на участие в рассмотрении настоящего дела и осуществление его защиты, не представил, более того, в ходе судебного разбирательства по жалобе пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок полномочий защитника, указанный в доверенности, новую доверенность он до настоящего времени не оформил, в услугах защитника не нуждается.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Гетманенко И.С. от административной ответственности не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гетманенко И.С. не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
 
    Вид и размер наказания Гетманенко И.С. мировым судьей мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гетманенко И.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гетманенко И.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                            Н.Г. Винецкая