Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-4022/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
14 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.,
при секретаре Скороходовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) к Коробкиной Е.В., Титовой (Тугановой) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Коробкиной Е.В., Титовой (Тугановой) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> с Коробкиной Е.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Титовой (Тугановой) Н.Е.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Коробкиной Е.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением условий договора, возместить судебные расходы ( л.д. 3-5).
Представитель истца Варакина А.П., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 65), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик Коробкина Е.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований, размер задолженности не оспаривала. Против расторжения кредитного договора не возражала.
Ответчик Титова (Туганова) Н.Е. в судебное заседание не явилась. Зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.68,95). Извещалась по месту регистрации заказной корреспонденцией. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83,91). Известить по месту работы не представилось возможным, согласно информации МИФНС №16 по Челябинской области в г.Магнитогорске сведения о Тугановой (Титовой) Н.Е. отсутствуют в базе данных инспекции (92). По телефонному номеру, указанному в анкете абонент не доступен ( л.д. 86).
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает, что ответчик Титова (Туганова) Н.Е. извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Коробкиной Е.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Коробкиной Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых, а Коробкина Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 8-9).
Размер ежемесячного платежа установлен графиком погашения ( л.д. 10-11).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тугановой Н.Е. ( л.д. 12-14).
Согласно адресной справке Туганова Н.Е. с <дата обезличена> года переменила фамилию на Титову (л.д.68).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 15).
Коробкина Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (выписка по счету л.д.16-34).
По состоянию на <дата обезличена> у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;
-пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. ( л.д. 35-37).
Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком Коробкиной Е.В. не оспаривается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Коробкиной Е.В., то указанную задолженность следует взыскать досрочно с ответчиков в пользу Банка солидарно.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд пришел к выводу, что Коробкина Е.В. существенно нарушает условия договора, перестав возвращать кредит с <данные изъяты> года.
Кредитный договор следует расторгнуть, против чего не возражала ответчик Коробкина Е.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) и Коробкиной Е.В..
Взыскать солидарно с Коробкиной Е.В., Титовой (Тугановой) Н.Е. в пользу Банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;
-пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с Коробкиной Е.В., Титовой (Тугановой) Н.Е. в пользу Банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий:
