Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 5-167/14
Мировой судья с/уч. № 30
Ретина М.Н.
№ 7.1-194/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Симонян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №5-167/2014г. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Кадичев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №5-167/2014г. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кадичева А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку административное правонарушение не совершал.
Согласно жалобе Кадичева А.А. ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт его управления, кроме того, сотрудники ДПС применили в отношении него физическое воздействие посадили в служебный автомобиль, отобрали личные вещи (сотовый телефон и ключи от автомашины). В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, в автомашине не находился.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кадичева А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25.06.2014г. мировой судья признал Кадичева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина Кадичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Как правильно отметил мировой судья, факт совершения Кадичевым А.А.
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, Кадичев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час.30мин. управляя автомобилем Шевролет Клан, гос.рег.знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Кадичев А.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что основанием для отстранения Кадичева А.А. от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления Кадичева А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кадичеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Александрова В.А., данными как в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно в инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ишмухаметовым Ф.Р. Осуществляя патрулирование на <адрес> и <адрес>, а также рядом находился еще один экипаж инспекторов ДПС, примерно в 01.00 часов на большой скорости проехала автомашина Шевролет Клан, гос.рег.знак № Два экипажа инспекторов ДПС осуществляли преследование данного автомобиля, при преследовании данного автомобиля, транспортное средство не терялось из вида. На <адрес> второй экипаж, с участием инспектора Будько, перекрыли дорогу преследуемому автомобилю. В последующем было установлено, что данным транспортным средством управлял Кадичев А.А. Также пояснил, что перед тем как был остановлен автомобиль под управлением Кадичева А.А., из данной автомашины выбежали парень и девушка и скрылись в неизвестном направлении. При проверке документов вызвало подозрение состояние Кадичева А.А., поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, т.к. от Кадичева А.А. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение цвета кожных покровов. Кадичеву А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет определения состояния опьянения, от данного требования гр.Кадичев А.А. отказался, также в последующем в присутствии врача- нарколога Кадичев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере. На уточняющие вопросы суда пояснил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые были приглашены со стороны. Также на уточняющие вопросы суда пояснил, что физическое воздействие на Кадичева А.А. со стороны инспекторов ДПС не применялось, около <адрес> иных лиц не было. В отношении Кадичева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ишмухаметов Ф.Р., который дал пояснения, аналогичные показаниям Александрова В.А.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных работников ГИБДД судом в ходе рассмотрения дела не установлено, т.к. ранее они с Кадичевым А.А. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора Кадичева А.А. у них не имеется.
В судебном заседании 17.06.2014 года и 14.10.2014г в качестве свидетеля был допрошен Красников А.Е., который по существу заданных вопросов пояснил, что является соседом Кадичева А.А., поскольку также проживает в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24.00 часов находился около своего подъезда, так как только приехал в работы. Красников А.Е. видел, как Кадичев А.А. со стороны торца дома направлялся к своему подъезду <адрес>, его догнали два инспекторы ДПС. Через 1 минуту подъехала вторая патрульная автомашина, также с торца дома, откуда шел Кадичев А.А. Также Красников А.Е. пояснил, что инспекторы разговаривали с Кадичевым А.А., о чем – не слышал. Потом все сели в патрульную автомашину и уехали. Было ли что-либо в руках у Кадичева А.А., он не помнит. Какая и какого цвета у Кадичева А.А. автомашина, где находилась машина Кадичева А.А. в момент описываемых событий, откуда возвращался Кадичев А.А. в тот вечер, он не знает.
В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.
Довод Кадичева А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, не состоятелен, поскольку опровергается самими протоколами, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны Кадичева А.А.
Показания свидетеля Красникова А.Е. не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Кадичева А.А., так как указанный свидетель не слышал, о чем именно разговаривали сотрудники ДПС с Кадичевым А.А., а также не знает, откуда именно направлялся Кадичев А.А. в сторону подъезда.
Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, препятствующих назначению Кадичеву А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания Кадичева А.А. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании Кадичева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.
Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Кадичева А.А.
На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кадичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу в отношении Кадичева А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в порядке надзора.
Судья: М.А. Наточеева
