Решение от 14 октября 2014 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием истца Корсукова В.С., представителя истца Медведевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсукова В.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по полису серии № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на обратной стороне полиса. Страховая премия за страхование определена в размере 81500 рублей. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 04 февраля 2014 года на <адрес> застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и предъявил требование о страховой выплате. Застрахованный автомобиль был отправлен ответчиком в ООО «<данные изъяты>», где был составлен акт осмотра и заказ наряд № № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно сведениям, представленным ответчиком, данный страховой случай был признан на условиях «конструктивная гибель» автомобиля. В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил «конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно». На момент подачи искового заявления ответчик выплату страховую возмещения не произвел. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корсукова В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 2300000 рублей в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
 
    В судебном заседании истец Корсуков В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он собрал все документы и отвез в страховую компанию, обратившись с заявлением 05.02.2014 года. В ООО СК «Согласие» 11.02.2014 года ему дали направление на ремонт и осмотр транспортного средства. По направлению страховщика машина была осмотрена в ООО «<данные изъяты>», были установлены скрытые повреждения. В ООО «<данные изъяты>» выдали заказ-наряд, в соответствии с которым имеетсяконструктивная гибель машины, ремонтировать машину никто не стал. Ответчиком ему было направлено уведомление о том, что страховой компании надо время для осуществления выплаты, но выплаты долго не было. 02.07.2014 года им было подано в страховую компанию заявление о принятии годных остатков и выплаты страховой суммы в полном размере. До сих пор ответчиком страховая выплата не осуществлена, никакого ответа от ООО «СК «Согласие» не получено. Машина находится в ООО «<данные изъяты>» на охраняемой стоянке. Намерен отказаться от годных остатков, получив полную страховую сумму.
 
    Представитель истца по доверенности Медведева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после осмотра транспортного средства истца по направлению страховщика, в соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>», которым был так же произведен осмотр автомашины по скрытым повреждениям, ущерб составил 1771000 рублей, то есть было ясно, что установлена конструктивная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен. Истцу это было озвучено. Истец написал в адрес страховщика заявление о страховой выплате и принятии автомобиля, но в страховой компании принять автомобиль по существу отказали. На сегодняшний день истцу ничего не выплатили, никаких обращений к истцу от ответчика не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истцу Корсукову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие»» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 23.12.2013 года по 22.12.2014 года со страховой суммой 2300000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от 20.12.2013 года. Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне полиса. Выгодоприобрететелем по договору указан страхователь Корсуков В.С.. Страховая премия в установленном размере 81500 рублей выплачена истцом по платежному поручению № № 24.12.2013 года.
 
    04.02.2014 года в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, №, автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО4 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного ущерба истец Корсаков В.С. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за получением страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, представив необходимые документы, 11.02.2014 года ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства. 13.02.2014 года автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
 
    05.02.2014 года автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № №. В соответствии с расчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1871159 рублей.
 
    Из объяснений истца следует, что ремонт транспортного средства в ООО «Графит» произведен не был ввиду нецелесообразности ремонта, установления страховщиком конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с условиями страхования.
 
    02.07.2014 года истцом страховщику было подано заявление с требованием страховой выплаты и отказом от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа от страховщика не последовало.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Ввиду спора о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013 года, исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен составила 1682164 рублей.
 
    Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в основу доказательства для определения размера страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор с истцом, поскольку экспертиза произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено.
 
    Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года ООО «СК «Согласие», под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
 
    Согласно пункту 11.1.8 Правил страхования транспортных средств, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страхователем и страховщиком, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя или страхователь передает транспортное средство страховщику (за исключением договора договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).
 
    Пунктами 4.10 и 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года ООО «СК «Согласие» установлено, что при передаче транспортного средства страховщику при наступлении страхового случая по риску «конструктивная гибель» страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, уменьшаемой пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая, а так же за вычетом ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), ранее имеющихся повреждений, установленной франшизы, неоплаченной страховой премии.
 
    Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восста- новительного ремонта транспортного средства истца составила 1682164 рублей, что превышает 70% страховой суммы (2300000*70%=1610000), в соответствии с Правилами страхования суд констатирует конструктивную гибель транспортного средства истца, а потому страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в размере страховой суммы 2300000 рублей.
 
    Оснований для производства вычетов при выплате страхового возмещения по условиям Правил страхования судом не установлено.
 
    Что касается учета износа транспортного средства при его конструктивной гибели в зависимости от времени его эксплуатации с даты начала срока действия договора страхования (пункт 4.10 Правил), то указанное не соответствует требованиям законодательства.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункты 17 - 19), страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования транспортных средств или в Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца об обязанности ответчика при конструктивной гибели его транспортного средства и отказа от прав в отношении застрахованного имущества произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы обоснованны, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 2300000 рублей. При этом истца следует обязать по требованию ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения передать страховщику годные остатки автомобиля <данные изъяты> №, а ООО «Страховая компания «Согласие» принять данный автомобиль.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ((2300000+3000)/2)=1151500 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа как меры ответственности, находит, что определенный выше размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 70000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19900 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Так как судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», не была оплачена, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Корсукова В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корсукова В.С. страховое возмещение в размере 2300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 700000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Корсукова В.С. после выплаты страхового возмещения передать по требованию ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Страховая компания «Согласие» принять <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19900 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                    п.п.                               Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                         Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: