Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                       город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2014 по иску Тарабукина В.К. к Коростелеву Д.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Тарабукин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коростелеву Д.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи строительного материала- 61 плиты разборного железобетонного дома за <данные изъяты> руб., которые полностью переданы истцом ответчику (<дата>- <данные изъяты> руб. и <дата>- <данные изъяты> руб.). По договоренности с Коростелевым Д.В. указанные строительные материалы должны были находиться по адресу: <адрес>, до <дата>, однако <дата> истцу стало известно, что ответчик продал указанное имущество другому лицу, возвратив Тарабукину В.К. только <данные изъяты> руб. Оставшаяся денежная сумма истцу до настоящего времени не возращена, в связи с чем он просит взыскать в его пользу с Коростелева Д.В. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Тарабукин В.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Тарабукина Т.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Коростелев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат Романова А.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 437 указанного Кодекса реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 указанного Кодекса).
 
    П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обосновывая свои исковые требования, Тарабукин В.К. ссылается на то, что в газете «Моя реклама. Тула» № от <дата> он прочел объявление о продаже разборного железобетонного двухэтажного дома за <данные изъяты> руб. При личной встрече с продавцом Коростелевым Д.В. стороны достигли соглашения о покупке истцом товара за <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются его распиской, в которой указано, что <дата> Коростелев Д.В. получил от Тарабукина В.К. <данные изъяты> руб. в порядке расчета за стройматериал для панельного дома в количестве 61 плиты. Материалы для дома находятся по адресу: <адрес>, где будут временно храниться с <дата> по <дата> до момента вывоза покупателем Тарабукиным В.К. Общая стоимость материалов <данные изъяты> руб. В расписке указано, что <дата> Коростелев Д.В. забрал оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Помимо приведенной расписки, а также расписки истца от <дата> о получении от ответчика <данные изъяты> руб., никаких иных письменных документов суду не представлено, сторонами, как следует из их объяснений, не составлялось.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, Коростелев Д.В. указал, что Тарабукин В.К. обязался вывезти приобретенные им стройматериалы <дата>, однако, несмотря на неоднократные устные обращения к нему ответчика, своих обязательств не исполнил, в связи с чем <дата> товар был продан иному лицу. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически составляют его расходы по хранению приобретенного Тарабукиным В.К. товара в период <дата>, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.
 
    В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).
 
    Коростелев Д.В. об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Тарабукиным В.К. срока принятия товара не заявлял, требований к покупателю принять товар в установленном порядке не предъявлял, полученные от покупателя денежные средства в полном объеме не возвратил, продав оплаченный истцом товар иному лицу.
 
    Факт заключения с ответчиком договора хранения приобретенных строительных материалов Тарабукин В.К. отрицал, письменных соглашений по всем существенным условиям, в том числе о цене и сроке хранения, сторонами не заключалось.
 
    Расписка от <дата>, содержащая указание на то, что товар будет временно храниться по <дата> до момента вывоза покупателем, подписи Тарабукина В.К. не содержит.
 
    Более того, согласно данной расписке окончательный расчет за приобретенный товар произведен Тарабукиным В.К. <дата>, то есть уже после того, как указанный ответчиком в расписке срок- <дата>, трактуемый им как срок исполнения покупателем обязательства по принятию товара, истек, что подтверждает доводы истца о том, что указанный срок сторонами согласован не был.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от договора либо принятия товара, о даче согласия на продажу товара третьему лицу суду не представлено. Никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о наличии законных оснований для возвращения продавцом Тарабукину В.К. <данные изъяты> руб. вместо полученных от него <данные изъяты> руб., не заключалось.
 
    Подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность простой письменной формы сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть 1 000 руб. с 01.01.2001г. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ, а с 01.09.2013г.- на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
 
    Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение данного договора и его условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 указанного Кодекса).
 
    В силу п. 8 ст. 887 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы договора хранения стороны вправе ссылаться на свидетельские показания только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
 
    Показания свидетелей Г., Л. и М., допрошенных по ходатайству ответчика, подтверждают, что плиты Тарабукиным В.К. с указанного в расписке земельного участка не были вывезены. Показания указанных лиц в остальной части не принимаются судом в качестве доказательства: Г. никаких договоров с истцом не заключал, его требования к Тарабукину В.К. о вывозе плит с участка, принадлежащего супруге свидетеля, юридически безразличны; показания свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения им указанного земельного участка и последующем вывозе с участка плит, а также показания свидетеля М. о передаче <данные изъяты> руб. собственнику земельного участка за приобретенные плиты не относятся к предмету спора и не допускаются законом для подтверждения условий договоров в случае несоблюдения простой письменной формы.
 
    Доводы ответчика о причинении ему убытков истцом документально не подтверждены, о наличии оснований для самовольного удержания Коростелевым Д.В. денежных средств истца не свидетельствуют, с соответствующими исковыми требованиями Коростелев Д.В. к Тарабукину В.К. не обращался. Никаких письменных документов, подтверждающих убытки продавца, как следует из объяснений Коростелева Д.В., не составлялось. Положения ст.ст. 515 и 524 Гражданского кодекса РФ, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о причинении ему убытков, к спорным правоотношениям неприменимы, относятся к договору поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что Коростелев Д.В., получив от Тарабукина В.К. <данные изъяты> руб. за стройматериалы, покупателю товар не передал, произвел его отчуждение третьему лицу, возвратил истцу лишь <данные изъяты> руб. Расписка истца о получении им от ответчика <данные изъяты> руб. о заключении сторонами дополнительного соглашения и добровольном отказе истца от причитающихся ему денежных средств не свидетельствует.
 
    Таким образом, поскольку законных оснований для удержания ответчиком оставшихся <данные изъяты> руб., полученных им от покупателя, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Тарабукина В.К. с Коростелева Д.В.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- <данные изъяты> руб. (излишне уплаченные истцом <данные изъяты> руб. подлежат возвращению ему в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика не взыскиваются).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тарабукина В.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с Коростелева Д.В. в пользу Тарабукина В.К. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-