Решение от 14 октября 2014 года

№ 21-614/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 14 октября 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Назарова А. Б.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края ФИО2 от 21 мая 2014г. Назарову А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Руководитель юридического лица Назаров А.Б. признан виновным в том, что, имея возможность для соблюдения отдельных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся обязательными к исполнению, не принял достаточных мер для их выполнения.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014г. постановление должностного лица отменено по причине несоответствия требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия возможности его нового рассмотрения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо ФИО2 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, обращая внимание на неправильное определение длительности срока давности привлечения к административной ответственности, а также утверждая, что сведения, недостаток которых усмотрел судья районного суда, возможно установить из других процессуальных документов.
 
    В судебном заседании Назаров А.Б. и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.
 
    Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе об отражении в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также о мотивированности выводов.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления о назначении наказания, судья районного суда указал на несоответствие его названной норме закона и решил о его отмене. Поскольку в постановлении должностного лица не были приведены все установленные по делу обстоятельства, а также отсутствовала мотивация вывода о виновности Назарова А.Б. в инкриминируемом правонарушении, то с решением суда первой инстанции об отмене постановления следует согласиться.
 
    Вместе с тем, при принятии решения в части прекращения производства по делу судьей районного суда не учтено следующее.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
 
    Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей и равный одному году со дня совершения правонарушения. Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении последнее выявлено ДД.ММ.ГГГГг., то решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по названному основанию не может быть признано правильным.
 
    Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения указания о прекращении производства по делу и дополнения указанием о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его разрешить.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Назарова А. Б. изменить: исключить указание о прекращении производства по делу, дополнить указанием о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края.
 
    В остальной части названное решение оставить без изменения. Жалобу должностного лица ФИО2 считать удовлетворенной частично.
 
    Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов