Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №12-375/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 14 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Михеева М. и его защитника Колбиной ТА (ордер от /________/№ /________/), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Михеева М.Н., родившегося /________/в /________/, работающего /________/ в /________/, проживающего и зарегистрированного по адресу- /________/, /________/, тел. /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михеева М. на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, которым Михееву М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ года со штрафом в размере /________/ рублей,
 
установил:
 
    Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска Михееву М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ года со штрафом в размере /________/ рублей.
 
    Михеев М. обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье.Ссылается на то, что вину во вменяемом ему нарушении не признает и ранее не признавал, так как хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения /________/, но автомобилем в таком состоянии не управлял, а при обращении к нему (Михееву ) инспектора ДПС- находился возле своего припаркованного автомобиля с работающим двигателем. Апеллирует к тому, что указанные в качестве понятых лица- П. и Н. были в числе участников фестиваля, при нахождении на территории проведения которого, как и он (Михеев )- употребляли спиртные напитки. Указанные доводы по его (Михеева ) мнению ставят под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, он (Михеев ) явился в мировой суд вместе со свидетелями, однако, не был вызван на рассмотрение дела, а около /________/ часов утра /________/получил от секретаря копию постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, он не мог реализовать свое право на защиту, чем нарушены его права.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Михеев М. и его защитник Колбина ТА жалобу поддержали. Михеев М. дал объяснения в объеме жалобы, по доводам которой считал, что вынесенное мировым судье постановление является незаконным и необоснованным. Подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения /________/и не оспаривал правильность результатов освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что не обжаловал действия сотрудников ДПС в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указал, что водителем автомобиля не являлся, после употребления спиртных напитков к управлению транспортным средством не приступал, в результате чего требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения к нему со стороны инспектора ДПС было незаконным. Защитник Колбина ТА, поддержав позицию подзащитного, полагала, что имеются неустранимые сомнения в виновности Михеева М. во вмененном деликте, виновность его- не доказана, а письменные доказательства по делу не содержат надлежащий объем информации, т.к. в рапорте инспектора ДПС М. не поименованы очевидцы, сообщившие ему (инспектору ДПС) об управлении Михеевым М. автомобилем. Защитник считала, что должен повлиять на относимость и допустимость доказательств факт составления процессуальных документов по делу не тем должностным лицом, которое якобы выявило правонарушение (инспектором ДПС М.), а иным инспектором ДПС- М..
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 4 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).
 
    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо, в том числе, точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством, против чего и возражали податель жалобы и его защитник.
 
    Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что /________/в /________/ минут на /________/ в /________/ Михеев М., считающийся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем /________/, с государственным номером /________/, находясь в состоянии опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/, водитель Михеев М. /________/в /________/ минут на /________/ в /________/ управлял автомобилем /________/, с государственным номером /________/, находясь в состоянии опьянения, совершив данное правонарушение повторно. Указанный протокол /________/ содержит подписи Михеева М., который при составлении протокола об административном правонарушении относительно содержания этого протокола указал, что автомобилем не управлял. Таким образом, позицию относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, Михеев мН занял и на досудебной стадии производства по делу.
 
    Однако, такая его позиция опровергаться доказательствами по делу в их совокупности.
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/, водитель Михеев М. был отстранен /________/в /________/ мин. от управления автомобилем /________/, с государственным номером /________/, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он (Михеев ) при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ составлен в присутствии двух понятых- Н. и П., при этом в протоколе и актах указаны данные их личностей, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения их в присутствии процессуальных действий и их результат, которые подтверждаются также взаимно согласованными письменными объяснениями Н. и П. от /________/. Более того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких замечаний от Михеева М. на его содержаниеирезультатнепоступало, о чем свидетельствует сам факт отсутствия соответствующих замечаний в протоколе /________/, из смысла которого однозначно следует, что Михеев М. управлял транспортным средством, обратное в принципе лишало бы инспектора ДПС возможности отстранить Михеева М. от управления таковым.
 
    Рапорт инспектора ДПС М., а также показания в суде М. в качестве свидетеля подтверждают, что последний при несении службы /________/в вечернее время в период прохождения фестиваля в районе Семейкиного острова в г.Томске получил от очевидцев информацию о том, что лицо, обнаруживающее признаки опьянения (как впоследствии выяснилось- Михеев М.) управляет транспортным средством /________/, очевидцем чему он (М.) стал через непродолжительное время. В связи с чем, выявив, что водитель Михеев М. /________/в вечернее время управлял автомобилем /________/ с явными признаками опьянения, инспектор М. доставил Михеева М. на пост ДПС /________/по /________/ для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, о чем доложил дежурному от руководства УГИБДД по ТО, получил от последнего распоряжение дождаться другого экипажа сотрудников ДПС, которыми и было осуществлено освидетельствование в отношении Михеева М., а он (М.) продолжил исполнение должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности при проведении фестиваля. Как показал свидетель М., для дальнейшей работы Михеев М. был передан им инспектору М..
 
    Рапорт инспектора ДПС М. согласуется как с рапортом инспектора М., так и с показаниями последнего в качестве свидетеля, и подтверждает, что обнаруживавший признаки опьянения Михеев М. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у Михеева М. было установлено.
 
    Ни в жалобе, ни в ходе производства по делу Михеев М. не высказал возражений относительно своего нахождения в состоянии опьянения, факт его нахождения в таком состоянии подтверждается, помимо выше исследованных доказательств, также актом освидетельствования /________/ на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором М. /________/в отношении Михеева М. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «/________/», имеющего заводской номер /________/, свидетельство /________/о поверке которого действительно с /________/до /________/.
 
    Согласно акту освидетельствования /________/ и бумажному носителю информации о результатах освидетельствования от /________/, установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Михеева М., указаны показания прибора: /________/ мг/л. При этом, в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится слово - «согласен», удостоверенное подписью Михеева М. исполнение которой тот в суде второй инстанции не оспаривал, а возражений относительно данных, содержащихся в акте освидетельствования - не привел при его составлении.
 
    Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется, предоставленные материалы логически взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями гл.26 КоАП РФ, следовательно, могутбытьположенывосновурешениясуда.
 
    Позицию стороны защиты относительно того, что Михеев М. не управлял автомобилем не подтверждают показания свидетелей Я., Д.. Так, будучи допрошены в качестве свидетелей, Я., Д. показали в суде второй инстанции, что /________/на территории проведения фестиваля они наблюдали лишь эпизод общения Михеева М. с инспектором ДПС; очевидцами всех перемещений Михеева М. в тот день, в том числе, очевидцами того обстоятельства, когда автомобиль Михеева М. оказался припаркованным на небольшом удалении от шлагбаума, преграждавшего въезд на территорию проведения фестиваля, кто и в каком состоянии управлял при этом автомобилем - они (Я., Д.) не были, разговора инспектора ДПМ и Михеева М.- не слышали, при освидетельствовании последнего не присутствовали, а проводили в компании друзей время отдыха на указанной территории.
 
    Доводы жалобы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствованиянасостояниеопьянения.
 
    Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Михеев М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Дворянкина ЕВ имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12КоАПРФ).
 
    Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида вприсутствиидвухпонятых.
 
    Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средство водителя с признаками алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протоколы по делу и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административномправонарушениинеусматривается.
 
    С учетом изложенного, судья отклоняет доводы защиты относительно не оправданного проведения освидетельствования и составления процессуальных документов по делу иным инспектором ДПС, нежели инспектор ДПС, непосредственно выявивший факт управления Михеевым М. автомобилем в состоянии опьянения. Так, законодательно не установлено обязательное проведение освидетельствования на состояние опьянения и составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении именно тем должностным лицом ГИБДД, которое выявило факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого техническогосредстваизмерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, поверенного в установленном порядке иразрешенногокприменению.
 
    То обстоятельство, что Михеев М. при исследуемых обстоятельствах повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, вступившем в законную силу /________/, сведениями из картотеки о привлечениях Михеева М. к административной ответственности, справкой старшего инспектора группы ИАЗ от /________/№/________/, из которых следует, что водительское удостоверение по окончании исполнения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выдано на руки Михееву М. по окончании срока исполнения /________/.
 
    В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Соответственно, мировой судья верно установил признак повторности в действиях Михеева М. при совершении вмененного деликта.
 
    С учетом изложенного, действия Михеева М. образуют состав административногоправонарушенияпоч.4ст.12.8КоАПРФ, о чем мировой судья сделал верный вывод.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, а позиция Михеева М. о необоснованном рассмотрении дела судьей первой инстанции в его (Михеева ) отсутствие- судьей оценивается критически. Так, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Михеева М. подтверждается факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей первой инстанции. Доказательств явки Михеева М. в назначенное время для рассмотрения дела в мировой суд- не представлено, протокол судебного заседания от /________/, замечаний на который не приносилось, не содержит информации о явке Михеева М. к /________/ час. /________/к мировому судье. С учетом изложенного, судья первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствие Михеева М.
 
    С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Михеева М., действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ - верно.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устраненияэтихпоследствийприрассмотрениидела.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований,делорассмотреновсесторонне,полноиобъективно. Однако, ввиду указания в описательно –мотивировочной части обжалуемого постановления даты исследуемых событий- /________/, в то время. Как они имели место быть /________/, что никем не оспаривалось, а доводов об иной действительной дате таких событий не приводилось, судья второй инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи во избежание двоякого толкования даты совершения правонарушения. Такое право предоставлено судье п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, оснований к отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Михеева М. не имеется, его следует изменить в части указания в описательно-мотивировочной части даты совершения правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Михеева М.Н. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ года со штрафом в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, указав в описательно- мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения- /________/(вместо /________/), в остальной части постановление от /________/оставить без изменения, жалобу Михеева М.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А Р.П.