Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело (номер обезличен) РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
открытого акционерного общества «(данные обезличены)
(данные обезличены)), расположенного по адресу:
г.Н.Новгород, (адрес обезличен),
на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) о признании ОАО «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 (адрес обезличен)0 от (дата обезличена) ОАО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 15 часов 59 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки MAN TRUCK TGS 41.440 государственный регистрационный знак (данные обезличены), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «(данные обезличены)» обжаловало его в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN TRUCK TGS 41.440 государственный регистрационный знак (данные обезличены) находилось во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», о чем свидетельствуют прилагаемые к жалобе документы. Считает, что постановление в отношении ОАО «(данные обезличены)» вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебное заседание представитель ОАО «(данные обезличены)» не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, а также представитель ООО «(данные обезличены)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу статьи 30.7 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ).
Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.
Судом установлено, что постановлением инспектора одела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 (адрес обезличен)0 от (дата обезличена) ОАО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 15 часов 59 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки MAN TRUCK TGS 41.440 государственный регистрационный знак (данные обезличены), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - ФИО3
Основанием привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ОАО «(данные обезличены)» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль MAN TRUCK TGS 41.440 государственный регистрационный знак (данные обезличены) находился во временном владении и пользовании ООО «(данные обезличены)».
Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем паспортом транспортного средства на автомобиль спецназначения MAN TRUCK TGS 41.440 8Х4 CIFA MAGNUM MK3, договором лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) о временном владении и пользовании указанным транспортным средством ООО Транспортная фирма «Перевозчик», актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) года, дополнительным соглашением к договору лизинга и актом приема-передачи от (дата обезличена) о передаче транспортного средства MAN TRUCK TGS 41.440 8Х4 CIFA MAGNUM MK3 в пользование и владение лизингополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», платежными поручениями о производимых ООО «(данные обезличены)» платежах по договору лизинга.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, полагает незаконным вынесенное в отношении ОАО «(данные обезличены)» постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.9 части 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОАО «(данные обезличены)» удовлетворить.
Постановление ст.инспектора одела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 (адрес обезличен)0 от (дата обезличена) о признании ОАО «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «(данные обезличены)» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия с/п верна. Судья:
