Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-265\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 14 октября 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Лязиной О.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 о назначении наказания по делу в об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Лязина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес>, Лязина О.А. нарушила требования п.1.3 ПДД, а именно- требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указала на то, что оставив автомобиль у <адрес>, она отсутствовала 5 минут и при выходе из поликлиники не обнаружила своего автомобиля, который был оставлен на обочине дороги и другим транспортным средствам не мешал, знака остановка запрещена не было. Копию протокола ей не выдали, фотосъемку не предоставили, в копии оспариваемого постановления отсутствует её имя. Свою машину она нашла на штраф-стоянке и ею оплачен эвакуатор.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие в месте остановки её автомобиля как знака 3.27, так и знака «работает эвакуатор», при вынесении постановления на мониторе компьютера ей демонстрировали автомобиль, оставленный ею у <адрес>, однако, на фотографии знак 3.27 отсутствует. Подпись в графе согласия с событием правонарушения заявитель объясняет растерянностью, считает, что ей не была бы выдана справка для получения автомобиля со штраф-стоянки, в случае оспаривания события правонарушения.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось напротив <адрес>, о зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» свидетельствует согласованная с органом местного самоуправления и УГИБДД РФ по Тверской области схема организации дорожного движения по <адрес>.При этом на предоставленных в суд фотографиях имеется транспортное средство заявителя в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление не была установлена личность заявителя и имя Лязиной в постановлении не приведено, являются необоснованными, поскольку в постановлении инспектор указала имя заявителя.
Место совершения правонарушения было достоверно установлено должностным лицом на основе сведений, содержащихся в собранных по делу доказательствах, которые были исследованы (фотографии). Оснований сомневаться в выводах инспектора не имеется.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В предоставленном суду постановлении указано, что Лязина О.А., которой при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, (предусматривающие, в том числе и возможность ознакомления с материалами дела), факт совершения правонарушения не оспаривала, т.е. с правонарушением была согласна.
Оснований полагать, что Лязина О.А. при вынесении постановления и разъяснении прав находилась в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, как и сведений, позволяющих сделать вывод о том, подпись в постановлении Лязина проставила под угрозой отказа в выдаче справки для получения автомобиля со штраф-стоянки.
В то же время, непосредственно находясь на месте событий ДД.ММ.ГГГГ, Лязина О.А.. имела возможность убедиться как в наличии знака 3.27 «Остановка\стоянка запрещена» в том месте, на которое указано инспектором, так и зафиксированного фотосъемкой правонарушения.
Доводы заявителя о том, что ей не были предоставлены фотографии с места правонарушения при рассмотрении дела, как и отсутствие знака «8.24»- «работает эвакуатор» не исключают её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Лязина О.А. подтвердила, что на мониторе компьютера ей продемонстрировали фотографию с автомобилем в месте остановки, где и произошла эвакуация. Данных о том, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами дела, которые она просила предоставить, не имеется.
Отсутствие в оспариваемом постановлении каких-либо возражений заявителя относительно наличия знака 3.27 указывает на то, что на момент вынесения постановления Лязина О.А. не считала необходимым и достаточным для избежания наказания привести эти доводы, поскольку ситуация при которой инспектор указывает на наличие знака, отсутствующего в действительности, является абсурдной.
Кроме того, схема организации дорожного движения на участке у <адрес> содержит дорожный знак 3.27, в зоне действия которого заявителем был оставлен принадлежащий ей автомобиль.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Лязиной О.А. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1№ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Лязиной О.А. -без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья
