Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Шатан Т.М.                                                         Дело № 7-439/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новосибирск                                                                      14 октября 2014 года
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    при секретаре Ариеле П.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «ПромСвязь ТК» на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области 18 марта 2014 года в отношении ЗАО «ПромСвязьТК» оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица ЗАО «ПромСвязьТК» - без удовлетворения.
 
установил:
 
    18 марта 2014 года начальником отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области вынесено постановление № 6№, которым ЗАО «ПромСвязьТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «ПромСвязь ТК» без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ЗАО «ПромСвязь ТК» просит решение судьи и постановление Отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы представитель ЗАО «ПромСвязь ТК»указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки со стороны государственного инспектора по труду был допущен ряд грубых нарушений, установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, оговоренных в п.2, п. 6 ст. части 2 ст. 20, а также нарушены права юридического лица, индивидуального предпринимателя, предусмотренные п. 2 ст. 21 Закона № 294-ФЗ.
 
    В частности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.20 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 части 2 и частью 3 (в части оснований проведения внеплановой проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона. Частью 2 статьи 10 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой (документарной или выездной) проверки. Фактически полный текст ч.7 ст. 360 ТК РФ гласит, что основанием для проведения внеплановой проверки является «поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников».
 
    Таким образом, положения ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не противоречат положениям ст. 360 ТК РФ, так как в обоих случаях речь идет о заявлениях, обращениях граждан и юридических лиц, а также информации о фактах, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (работников).
 
    Как следует из текста распоряжения о проведении внеплановой проверки, информация из ИФНС не содержит сведений о возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, не может являться основанием для внеплановой проверки. Тем более, что данная информация не содержит обосновывающих расчетов и конкретных данных.
 
    Вместо одного экземпляра акта ЗАО «ПромСвязь ТК» была направлена его копия, не заверенная органом федерального контроля (надзора) и не имеющая отметок, подтверждающих, что она верна. Наличие не заверенной надлежащим образом копии документа не позволяет делать выводы о том, соответствует ли содержащаяся в ней информация тексту документа в его окончательном виде и не были ли в него внесены изменения.
 
    В тексте решения суда от 19 июня 2014 года неоднократно указано на то, что представитель юридического лица ЗАО «ПромСвязь ТК» не высказал несогласия с фактическим содержанием акта проверки. Данный факт не соответствует действительности, так как и в пояснении к акту проверки, приложенному к жалобе (приложение № 14), и в судебном заседании представитель ЗАО «ПромСвязь ТК» выражал свое несогласие с выводом государственного инспектора по труду, в частности, в той части, которая касается вывода инспектора о том, что заработная плата ряда сотрудников ниже минимального уровня, предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области с 01 января 2014 года (далее - Региональное соглашение).
 
    Так, при определении уровня заработной платы, начальником отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области, посчитавшим, что установленная минимальная оплата труда может включать только оплату по окладу (тарифу) и районный коэффициент, рассчитанный в процентном отношении к ней, из расчета были исключены доплаты за расширение зоны обслуживания, которые предусматриваются ст. 151 ТК РФ, а также суммы районного коэффициента, начисленные на эти доплаты. ЗАО «ПромСвязь ТК» считает данную позицию не соответствующей требованиям Регионального соглашения.
 
    В абзаце 2 страницы 4 решения Тогучинского районного суда федеральный судья указывает на якобы имеющиеся нарушения обязательных требований в части оформления трудовых договоров, хотя в акте проверки указания на такие нарушения со стороны ЗАО «ПромСвязь ТК» отсутствуют. На каком основании были сделаны такие выводы, остается неясным.
 
    Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    О месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, выслушав представителя ЗАО «ПромСвязь ТК» ТТН, поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из представленной копии конверта, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области отправлено в адрес ЗАО «ПромСвязьТК» письмом от 14.08.2014г., в почтовое отделение п. Горный конверт поступил 15.08.2014г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, получено письмо представителем ЗАО «ПромСвязь ТК» 18.08.2014г.
 
    Жалоба поступила в Тогучинский районный суд Новосибирской области 26.08.2014г., то есть в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как усматривается из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора труда в Новосибирской области Поспеловой JI.B. было вынесено распоряжение (приказ) № 6№ о проведении проверки в отношении ЗАО «ПромСвязьТК» с целью защиты прав и интересов работников на основании информации от 23 октября 2013 года, поступившей из УФНС России по Новосибирской области. Задачами проверки являлись: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативноправовых актов, содержащих нормы трудового права. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен начальник отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области ХРР- вич, также был установлен срок проверки - не более 20 рабочих дней и указан период проверки с 05 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04 марта 2014 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ЗАО «ПромСвязьТК» установлено, что в нарушение требований ст. 91 ТК РФ, согласно представленным табелям рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года, учет рабочего времени фактически отработанного техником связи ЗАО «ПромСвязьТК» ЧАВ не производился. В нарушение требований ч.11 ст. 133.1 ТК РФ работникам ДАИ в октябре 2013 года, ЧАВ в ноябре-декабре 2013 года, январе 2014 года, отработавшим норму рабочего времени, заработная плата начислена ниже установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области размера 9 030 рублей. В нарушение требований ч.11 ст. 133.1 ТК РФ, без учета дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания (выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором), работникам ДАИ в ноябре-декабре 2013 года, январе 2014 года, ЯДЮ в октябре- декабре 2013 года, январе 2014 года, ЖСА в октябре-декабре 2013 года, январе 2014 года, заработная плата начислена ниже установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области размера 9 030 рублей, пропорционально отработанному за этот период времени. В нарушение требований 4.1 ст. 119 ТК РФ, согласно представленным графикам отпусков на 2013-2014 гг., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем не предоставлялся. В нарушение требований ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № с работниками ВВА, КВМ, СВД, принятыми на должность менеджера ИАО, ТТН, принятой офис-менеджером, ЯДЮ, ЖСА, Чупи- ным А.В., принятыми техниками связи, не предусмотренными перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение требований постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 работники не ознакомлены под роспись с записями в личной карточке по форме Т-2 о выполняемой ими работе. В нарушение требований п. 2.1.3. Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29, согласно представленному журналу, инструктаж на рабочем месте проводит офис-менеджер ТТН, не являющаяся непосредственным руководителем (производителем) работ и не прошедшая в установленном порядке обучение, проверку знаний по охране труда.
 
    Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №№ от 04 марта 2014 года; актом проверки от 04 марта 2014 года; предписанием № № от 04 марта 2014 года,; предписанием № № от 04 марта 204 года; объяснениями ТТН, данными в судебном заседании, в которых она указала на то, что по существу акт проверки, протокол об административном правонарушении ею не оспаривается.
 
    Указанным доказательствам Тогучинским районным судом Новосибирской области дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ЗАО «ПромСвязь ТК» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что вместо одного экземпляра акта ЗАО «ПромСвязь ТК» была направлена его копия, не заверенная органом федерального контроля (надзора) и не имеющая отметок, подтверждающих, что она верна, являлся предметом проверки и оценки районного суда, который обоснованно указал, что направление по результатам документальной проверки проверяемому лицу копии акта вместо оригинала, не может являться достаточным основанием для отмены решения по результатам проверки, поскольку данное решение не лишило ЗАО «ПромСвязь ТК» возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
 
    Нельзя согласиться с доводом апеллянта и в той части, что поскольку информация из ИФНС не содержит сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, не может являться основанием для внеплановой проверки, поскольку он основан на неверном толковании нормы статьи 360 ТК РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ЗАО «ПромСвязь ТК» была проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный довод жалобы был предметом рассмотрения районным судом и обоснованно не принят во внимание.
 
    Довод заявителя об отсутствии нарушений в части оплаты труда работников опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для иной оценки не усматриваю, как и не содержится в поданной жалобе. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями представителя ТТН при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что по результатам проверки было внесено предписание и все нарушения трудового законодательства были устранены, в том числе и в данной части, хотя формально.
 
    Доводы жалобы не содержат указаний о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Постановление о привлечении ЗАО «ПромСвязь ТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года, вынесенное в отношении ЗАО «ПромСвязь ТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ПромСвязь ТК» - без удовлетворения.
 
    Судья Г.Н.Никитина