Решение от 14 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                      г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Писемской Л.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Лазарь Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2514 по заявлению Писемского О.И. об обжаловании действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в части применения меры взыскания в виде выговора,
 
установил:
 
    Писемский О.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в части применения меры взыскания в виде выговора.
 
    В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на него было наложено взыскание в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение в виде отсутствия на утренней проверке.
 
    При этом на его доводы о том, что в данный день он на проверке присутствовал, администрация исправительного учреждения не отреагировала; отнеслась к его объяснениям односторонне, не проверила запись с видеорегистратора, которым снабжены инспекторы, с целью видеофиксации нарушений для разрешения спорных ситуаций.
 
    Он, Писемский О.И., обратился в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Но проведенная прокуратурой проверка являлась поверхностной, записи с видеорегистратора просмотрены не были.
 
    Заявитель просит признать незаконным наложение на него взыскания в виде выговора; исключить сведения о данном взыскании из материалов личного дела.
 
    Представитель заявителя Писемского О.И. по доверенности Писемская Л.В. в судебном заседании заявление Писемского О.И. поддержала.
 
    Указала, что, согласно объяснениям её доверителя (который приходится ей сыном), он ДД.ММ.ГГГГ на утренней проверке в исправительном учреждении, где отбывает наказание (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области), присутствовал. Инспектор, который эту проверку производил, был с видеорегистратором, при помощи которого записывал ход проверки. Именно запись с этого видеорегистратора смогла бы разрешить спорную ситуацию с обоснованностью наложения на заявителя взыскания в виде выговора.
 
    По мнению представителя заявителя, необоснованным является также составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Писемский О.И. отказался от дачи объяснений по факту нарушения им порядка отбывания наказания. Предложений со стороны начальника отряда, в котором Писемский О.И. отбывает наказание, о даче такого объяснения ему не поступало.
 
    Незаконное наложение на Писемского О.И. наказания в виде выговора может помешать ему положительно разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием или об условно-досрочном освобождении от наказания.
 
    Писемская О.В. просила заявление Писемского О.И. удовлетворить.
 
    Заявитель Писемский О.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В выездном судебном заседании в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 10 октября 2014 года заявление поддержал. Представил доводы, аналогичные тем, что при рассмотрении дела изложила его представитель по доверенности Писемская О.В.
 
    Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области - по доверенности Лазарь Т.И. в судебном заседании заявление Писемского О.И. не нашла обоснованным. Представила письменные возражения. Указала, что представить для просмотра суду видеозапись с видеорегистратора, которым был снабжен младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской старший сержант внутренней службы С.Д.Л., проводивший утреннюю проверку в отряде № исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что эта запись на настоящий момент уничтожена, так как срок хранения подобных записей <данные изъяты> суток.
 
    Срок и порядок привлечения Писемского О.И. к дисциплинарной ответственности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области соблюдены, наказание наложено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения заявления Писемского О.И. нет.
 
    Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, огласив пояснения заявителя, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
        нарушены права и свободы гражданина;
 
        созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
        на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
 
    Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205.
 
    Согласно пункту 2 данного нормативного акта, Правила обязательны для персонала исправительного учреждения, содержащихся в нем осужденных, а также для иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    Согласно данным Правилам, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение № 3 к данным Правилам), утверждается приказом начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных; не реже одного раза в месяц в нерабочее время организуются проверки - смотры всех осужденных, во время которых проверяется их внешний вид, состояние одежды и обуви; проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня; одновременно проверяется внешний вид осужденных; в необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток; проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются отдыхающие после работы, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также занятые на работах, оставление которых невозможно; их проверка проводится по местам пребывания.
 
    Приказом Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Л.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-осутвержден внутренний распорядок дня ФКУ ИК-7, согласно которому, утренняя проверка проводится в учреждении в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 50 минут, по отрядам, при полном построении всех осужденных; от построения на проверку освобождены осужденные – инвалиды 1 группы, освобожденные по медицинским показаниям (постельный режим), осужденные, занятые на производственных объектах, остановка которых по технологическим причинам не возможны, осужденные, находящиеся в стационаре медчасти, осужденные, находящиеся на длительном свидании (предписано проверку осужденных, освобожденных от построения, производить по месту нахождения).
 
    В силу пункта "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.
 
    Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
 
    Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания - только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Писемский О.И. нарушил распорядок дня, установленный в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, тем, что не вышел на утреннюю проверку.
 
    Сведений о том, что в этот день в соответствии с внутренним распорядком дня исправительного учреждения он был освобожден от построения на проверку, суду не представлены.
 
    По данному факту младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской старшим сержантом внутренней службы С.Д.Л. в отношении осужденного Писемского О.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт №.
 
    От дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Писемский О.И. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области С.А.В. (начальник отряда №, где отбывает наказание заявитель), Н.С.М., Б.А.Р.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие указанный акт - С.А.В., Н.С.М., Б.А.Р. - содержание этого документа подтвердили, указали, что, действительно, осужденный Писемский О.И. по факту невыхода им на утреннюю проверку ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений не представил; никто из них никакой личной неприязни к Писемскому О.И. не испытывает.
 
    Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    За допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка Писемский О.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности: постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Писемскому О.М. был объявлен выговор (постановление было объявлено Писемскому ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    При наложении такого рода взыскания, как на это обращала внимание в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Лазарь Т.Н., учитывались личность осужденного Писемского О.И., тяжесть допущенного им нарушения, его предыдущее поведение, в том числе, наличие трех взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
 
    Суд не находит оснований подвергнуть сомнению правомерность наложения на заявителя взыскания.
 
    Справка о поощрениях и взысканиях содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ.на Писемского О.И. было наложено взыскание в виде водворения в карцер (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) за невыполнение команды «отбой»; ДД.ММ.ГГГГ осужденному за нарушение режима содержания объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за невыход на проверку Писемскому О.И. объявлен выговор; в качестве поощрения ДД.ММ.ГГГГ данному осужденному разрешено получить дополнительную посылку (передачу).
 
    Характеристика, выданная Писемскому О.И. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения о наложении обжалуемого взыскания), содержит вывод о том, что данный осужденный характеризуется с отрицательной стороны.
 
    Также охарактеризовал заявителя на период рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. - начальник отряда № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, где непосредственно отбывает наказание заявитель.
 
    Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать суду вывод о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Писемского О.И. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области соблюден, избранное наказание соответствует тяжести совершенного поступка.
 
    Оспаривая законность наложения на него указанного взыскания, заявитель ссылается на то, что самого факта совершения проступка с его стороны не было: он был на утренней проверке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Такая позиция заявителя не подтверждена в ходе рассмотрения дела.
 
    Судом в выездном судебном заседании в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 10.10.2014 г. допрошенные в качестве свидетелей осужденные Б.С.С., Н.А.А. (в силу имеющихся у них общественных обязанностей оказывающие помощь инспектору по безопасности осуществлять проверки осужденных № отряда) пояснили, что осужденный Писемский О.И. соблюдает Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, но был ли он на утренней проверке ДД.ММ.ГГГГ., они не помнят, так как с того дня уже прошло слишком много времени.
 
    Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской С.Д.Л. пояснил, что именно он осуществлял утреннюю проверку осужденных № отряда исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки им было обнаружено отсутствие на ней осужденного Писемского О.И. Тот был обнаружен в отряде, никаких объяснений ему, инспектору, не представлял, и им, старшим сержантом внутренней службы С.Д.Л., в отношении этого осужденного был составлен соответствующий рапорт. При всех указанных с его, свидетеля, стороны действиях видеорегистратор (который выдается каждому инспектору, в том числе и ему, при заступлении на смену), имевшийся у него, был включен. Сохранилась ли запись, осуществленная видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени, он, свидетель, не знает, так как, сдав после окончания указанной смены данный технический прибор, больше к этой записи никакого отношения не имел.
 
    Какого-либо рода неприязненных отношений с Писемским О.И. у него, С.Д.Л., не имеется. Указанный рапорт он составил в рамках исполнения своих служебных обязанностей, поскольку факт нарушения правил внутреннего распорядка со стороны Писемского О.И. им был установлен.
 
    Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей нет, суд придает им доказательственную силу и считает установленными факты, ими сообщенные.
 
    В ходе рассмотрения дела суду не представилась возможность исследовать как доказательство запись с видеорегистратора, которым был снабжен инспектор С.Д.Л., от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её отсутствия.
 
    Согласно ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
 
    Из прямого толкования данной нормы закона следует, что использование видеорегистраторов является правом исправительных учреждений, но не их обязанностью.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Лазарь Т.Н., в вопросе порядка использования сотрудниками исправительного учреждения видеорегистраторов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области руководствуется указанием УФСИН России по Тульской области, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписано обеспечить хранение архива видеозаписей, сделанных с помощью носимых видеорегистраторов и других средств видеонаблюдения, в течение 30 суток.
 
    Это указание исполняется ФКУ ИК-7 УФСИН России непосредственно, и видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора, имевшегося у младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской старшего сержанта внутренней службы С.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ., за истечением периода времени значительно более <данные изъяты> суток, в архиве исправительного учреждения не имеется.
 
    Наличия нормативных положений, предписывающих хранить подобные видеозаписи в течение более длительного периода время, судом не установлено (заявителем они также не названы), потому суд находит действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской по непредставлению суду видеозаписи утренней проверки в № отряде данного исправительного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.
 
    Поскольку все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности позволяют суду придти к выводу, что наложение ДД.ММ.ГГГГ на заявителя наказания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, при соблюдении администрацией исправительного учреждения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, при соответствии взыскания тяжести совершенного проступка и личности осужденного, является обоснованным, его заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Писемского О.И. об обжаловании действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в части применения 18.07.2014 г. меры взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: