Дата принятия: 14 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1007/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шкарбанова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона NOKIA Lumia 720 серийный номер <НОМЕР>, взыскании 14990 руб. - стоимости некачественного товара, 6295,80 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с уточнением на день вынесения решения суда, 7000 руб. - компенсации морального вреда, 3000 руб. - убытков на составление и отправление претензионного письма и проведение правовых консультаций, 1000 руб. - убытков на проведение правовых консультаций наработке стратегии и избрании тактики решения спора, 2000 руб. - убытков на сбор доказательств, 7000 руб. - затрат на представление интересов в суде, 1190 руб. - затрат на ДСО АСС 1 год, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел смартфон NOKIA Lumia 720 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14990,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем - 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА5> он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Письмо с претензией ответчику было вручено <ДАТА6>, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений. Ответ на претензию он получил, однако из ответа следует, что ответчик не готов удовлетворить его законные требования. Таким образом, ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, предоставила уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13790 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА2>, компенсацию за проведение экспертизы в размере 5000 руб.
<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что как следует из материалов дела, <ДАТА8> в салоне «Связной» был приобретен телефон NOKIA Lumia 720 серийный номер <НОМЕР>, товар был куплен в кредит, оформленный в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор <НОМЕР>. Согласно данным ответчика данный кредит оформлен на <ФИО6> Истец не предоставляет ни кредитный договор, ни справку о погашении кредита. Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. В силу ст.ст.8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев белового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В материалах дела не имеется доказательств того, что товар принадлежит истцу, на каких основаниях товар используется истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик считает, что <ФИО3> является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником товара, в настоящем деле действует в своих интересах, правом представления интересов <ФИО6> не обладает.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что на своё имя оформил кредит для приобретения смартфона <ФИО3> который погасил кредит, о чём имеется справка от <ДАТА11> начальника отдела прямых продаж кредитно-кассового офиса <АДРЕС> Регионального Центра Коммерческого банка «Ренессанс Кредит».
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона NOKIA Lumia 720 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14990 руб.
В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возраждений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: самопроизвольно выключается и длительное время не включается.
<ДАТА5> истец обратился к директору ООО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда; при этом в претензии указано на желание истца участвовать при проведении проверки качества товара. Претензия доставлена ответчику <ДАТА6>
Ответ на претензию ответчик обязан был направить в десятидневный срок, с <ДАТА13> до <ДАТА14>, либо удовлетворить требования истца.
Ответчик в ответе на претензию предложил истцу сдать товар в точке продажи для проведения проверки качества в специализированном центре, при этом ответчик не поставил в известность истца о времени и месте проведения проверки качества товара, тем самым исключалось участие истца в проведении проверки качества товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза товара.
В экспертном заключении эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» сделаны следующие выводы: «Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона NOKIA LUMIA 720, IМЕI: <НОМЕР>. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона из соображений пожаро-взрывобезопасности. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам. Выявленный дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 10530 рублей, время исполнения: до 1 недели. Средняя рыночная стоимость нового идентичного сотового телефона составляет: 7200 рублей. Учитывая стоимость ремонта и среднюю рыночную стоимость идентичного товара на сегодняшний день, считаю ремонт экономически нецелесообразным, выявленный дефект неустранимым».
Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара, поскольку установлено, что стоимость товара на день экспертизы составляет 7200 рублей, при этом материальные затраты по ремонту составляют более 100% стоимости товара на день экспертизы.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона и взыскании его стоимости - 14990 руб., - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, договор ДСО АСС на срок - 1 год, истцом заключен в добровольном порядке, закончил своё действие, в связи с чем требования о взыскании 1190 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 13790,00 руб.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.
Неустойка с <ДАТА14> по <ДАТА16>, с учётом стоимости товара на дату исследования составляет 7056,00 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки, однако, оснований для снижения размера неустойки, мировой судья не усматривает, т.к. ответчик <ДАТА6> получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, но в течение длительного времени - более трёх месяцев, законные требования не были удовлетворены.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков также является обоснованным, что предусмотрено ст.ст.22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению в размере 7056,00 руб.
Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 7000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 8000 рублей.
Требования истца о возмещении 3000 руб. - убытков на составление и отправление претензионного письма и проведение правовых консультаций, 1000 руб. - убытков на проведение правовых консультаций наработке стратегии и избрании тактики решения спора, 2000 руб. - убытков на сбор доказательств, 7000 руб. - затрат на представление интересов в суде, подтверждаются договорами поручений, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общая сумма оплаченных юридических услуг и услуг представителя составляет 13000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 13000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, во всех судебных заседаниях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. - расходы на оплату экспертизы товара.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861,38 руб., из расчёта: (14990,00 руб. + 7056,00 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 861,38 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Шкарбанова <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона NOKIA LUMIA 720, IМЕI: <НОМЕР> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Шкарбанова <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 7056 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА14> по <ДАТА16>, 4000 руб. 00 коп. - затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. 00 коп. - затраты на проведение экспертизы, 8000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 40046 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать Шкарбанова <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» смартфон NOKIA LUMIA 720, IМЕI: <НОМЕР> в полной комплектации.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину - 861 рубль 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья подпись
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья подпись
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
