Дата принятия: 14 октября 2014г.
дело № 12-347/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 14 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понедько М.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 № 7-2004-14-ОБ/110/88/6 от 18 сентября 2014 года, которым должностное лицо - Понедько М.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину должностному лицу Понедько М.В. при следующих обстоятельствах:
Согласно договора на обучение по специальности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучается по специальности моторист-рулевой» с выплатой стипендии в сумме 5554 руб.
Условиями п. 2.5 указанного договора в случае несоблюдения условия обязательной отработки ФИО5 в ОАО <данные изъяты> предусмотренного п. 2.4 договора (отработать 1 год), ФИО5 обязан возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному сроку. Стоимость обучения составляет 13260 руб. Договор был подписан обеими сторонами.
ФИО5 был принят на работу в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ 389-л от 21.03.2014г.) в качестве моториста-рулевого 3 класса службы эксплуатации т/х «РТ-211»; с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен мотористом рулевым 3 класса службы эксплуатации т/х «РТ-681».
ФИО5 написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.2014г. по 19.06.2014г., который ему был предоставлен. В указанный период ФИО5 заболел и находился на больничном по 23.06.2014г.
ДД.ММ.ГГГГг. по ОАО <данные изъяты> издан приказ № 1112-Л «О внесении изменений в приказ об увольнении № 1052-Л от 09.06.2014г., в соответствии с которым в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ
Наличие больничного листка не влияет на дату увольнения работника по собственному желанию. Таким образом, приказ № 1112-Л от 26.06.2014г. издан в нарушение трудового законодательства. Датой увольнения ФИО5 следует считать 18.06.2014г.
Заработная плата работникам ОАО <данные изъяты> выплачивается 15 и 30 число каждого месяца.
В последний день работы работника в соответствии со ст. 140 ТК РФ ему выплачиваются все причитающиеся суммы.
Сумма расчета при увольнении ФИО5 была выплачена 09.07.2014г. в размере 2506,52 руб., в нарушение ст. 140 ТК РФ.
В жалобе на данное постановление Понедько М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности. Полагает, что данное административное правонарушение к длящимся не относится, и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ года. По сроку выплаты компенсации - датой начала течения срока будет являться день фактического расчета работника - ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока.
Кроме того полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Издание приказа об изменении даты приказа об увольнении работника по его заявлению, в связи с нахождением его на больничном, улучшает правовое положение работника, поскольку повлекло оплату больничного листа, и не может являться нарушением трудового законодательства. По данному обстоятельству в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение.
Предусмотренный ст. 140 ТК РФ срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, нарушен не был, так как последним днем работы ФИО5 было ДД.ММ.ГГГГ года, и расчет был произведен по его первому обращению.
В судебное заседание Понедько М.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Понедько М.В.
В судебном заседании представитель Понедько М.В. по доверенности ФИО6 жалобу подтвердила.
Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходу к следующему.
Действия Понедько М.В. были квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно - ст. 136 Трудового Кодекса РФ.
Как следует из материалов административного производства, Понедько М.В. был привлечен к ответственности за задержку выплаты расчета при увольнении и невыплату денежной компенсации в случае задержки выплаты расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение в установленный срок предусмотренной правовым актом обязанности, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов административного производства, уволен ФИО5 был ДД.ММ.ГГГГ, расчет ФИО5 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 № 7-2004-14-ОБ/110/88/6 от 18 сентября 2014 года, которым должностное лицо - Понедько М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
