Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 5-395/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>
по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.08.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что на момент вынесения решения 18.08.2014г. он находился в служебной командировке, о чем уведомил судью в судебном заседании 04.07.2014г., предоставив командировочное удостоверение № от 28.07.2014г., а также предоставил ходатайство о том, что не имеет возможности выехать из <адрес> и участвовать в судебных заседаниях в срок до 28.08.2014г., в связи с чем просил отложить слушание по делу. На момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, в трудовых отношениях он не состоял, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении, тогда, как 14.07.2014г. был заключении трудовой договор с ИП ФИО2, который предусматривает выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг., он не был извещен надлежащим образом, повестку лично не получал, никому из членов семьи, проживающих с ним совместно по указанному адресу, ни повестка, ни уведомления о поступлении повестки на почтовое отделение, не вручались, что является существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренные ст. 113,116 ГПК РФ. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.08.2014г. и отправить на повторное рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ ФИО1 не заявлено. В связи с чем, в силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ФИО1
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.08.2014г. по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 18.08.2014г. следует, что 03.07.2014г. в 04.00 час в районе <адрес>, ФИО1 управлял ТС марки ВАЗ 21099 регистрационный номер о 795 хр 42, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2014г. (л.д.3), из которого следует, что 03.07.2014г. в 04.00 час в районе <адрес> ФИО1 управлял ТС марки ВАЗ 21099 регистрационный номер о 795 хр 42 в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО1 о том, что автомобилем он управлял лично сам, «употреблял днем пиво» С данным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен и ему вручена его копия, что подтверждается его подписью в протоколе.
Протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 03.07.2014г. (л.д.4),
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6) от 03.07.2014г. которым установлено состояние опьянения ФИО1 -0.45 мг/л. (л.д.5). В протоколе имеется запись о согласии с полученными результатами.
Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не было. Заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Более того, при составлении протокола ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколах и отсутствие возражений, в том числе относительно погрешности прибора.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2014г. составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д.20), где имеется заказное письмо с уведомлением, возвращенное в суд по истечении срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как неявка в почтовое отделение за повесткой, судом расценивается как нежелание ФИО4 участвовать в процессе.
Доводы ФИО1 о том, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в командировке в <адрес>, откуда не мог выехать в судебное заседание, для суда являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленные в суд ксерокопии командировочного удостоверения, трудового договора судом не может расцениваться в силу ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверные доказательства по делу, свидетельствующие об уважительности причины неявки.
При этом данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку, отраженную в постановлении от 18.08.2014г.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Другого наказания за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд считает необоснованными.
Малозначительным, совершенное ФИО1 правонарушение, не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.08.2014г. не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.08.2014года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО3
