Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-1547/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября2014 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Зудневой М.И.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в * Тимофеевой Т.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» * № к Гумжачеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» № № обратилось в суд с иском к Гумжачеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ввиду уклонения А.Е. от ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между А.Е. и ОАО «Сбербанк России» * на сумму * руб. на срок 36 месяцев под 15.750% годовых под поручительство Гумжачева М.Т. образовалась задолженность в размере * руб., которая в силу закона и кредитного договора подлежит к взысканию с ответчиков в полном объеме.
Гумжачев М.Т. по мнению истца по договору поручительства взял на себя обязанность отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
На основании изложенного, истец просил:
Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между А.Е. и ОАО «Сбербанк России» №.
Взыскать с Гумжачева М.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» № сумму в размере *., в том числе:
просроченные проценты-* руб.;
просроченный основной долг- * руб.;
неустойку за просроченные проценты- * руб.; неустойку за просроченный основной долг- * руб.
Взыскать с Гумжачева М.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» № госпошлину в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик Гумжачев М.Т. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению суда, по настоящему делу подлежат установлению следующие факты:
обстоятельства выдачи кредита,
наличие у умершего заемщика наследников,
объем наследственной массы (степень ответственности наследника),
наличие ответственности поручителей в связи с установленными ранее фактами.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между А.Е. и ОАО «Сбербанк России» * на сумму * руб. на срок 36 месяцев под 15,750% годовых под поручительство Гумжачеву М.Т. образовалась задолженность в размере * руб.
А.Е. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. вышел на счета просроченных ссуд. Последнее погашение было произведено им ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение графика платежей.
Заемщик А.Е. Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца в судебном заседании считала, что сумма долга по заемному обязательству должна быть взыскана в полном объеме с поручителя.
Пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, п. 2.8 договоров поручительства предусматривает, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Суд считает невозможным согласиться с позицией представителя истца последующим основаниям:
Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Судом установлено, что в настоящее время, наследников, принявших наследство у заемщика, а также имущества в виде недвижимости, автотранспорта, ценных бумаг и паев в обществах не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В связи с изложенным выше, по мнению суда, ввиду отсутствия у умершего заемщика наследников и наследственного имущества, обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 26.01.2012г прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с невозможностью исполнения, по мнению суда, подлежит прекращению и обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с Гумжачевым М.Т..
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу выражена Верховным судом РФ в Определениях от 2 июня 2009 года № 73-В09-2 и от 13 января 2009 года № 5-В08-146.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 365,1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» № к Гумжачеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд течение месяца.
Судья В.В. Гужов
