Решение от 14 октября 2014 года

Апелляционное
 
РЕШЕНИЕ

 
    14 октября 2014 года                                                                        г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Блудова В.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.
 
    с участием: правонарушителя ПОХИЛЬКО В.В.,
 
    защитника правонарушителя ПОХИЛЬКО В.В., адвоката Рыфа А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ПОХИЛЬКО В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ПОХИЛЬКО В.В., <данные изъяты> суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПОХИЛЬКО В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением ПОХИЛЬКО В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указал, что с административным наказанием не согласен, так как обвинение в совершении административного правонарушения построено только на показаниях сотрудников полиции, показания свидетелей <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 4 изложены в выгодном суду варианте. Законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. отсутствовали для этого необходимые основания.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ПОХИЛЬКО В.В. и его защитник Рыфа А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПОХИЛЬКО В.В. и производство прекратить.
 
    Суду ПОХИЛЬКО В.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Между ним и тещей СВИДЕТЕЛЬ 5 произошла ссора, и она его выгнала из дома. В связи с чем, он был вынужден пойти в свой автомобиль, припаркованный около дома, и лечь спать на заднее сиденье автомобиля. Позже СВИДЕТЕЛЬ 5 вызвала сотрудников полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как автомобилем он не управлял. ДТП он не совершал, ворота и автомобиль были примяты задолго до указанного инцидента.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в мировом суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя находящегося в состоянии опьянения, поэтому на место выехало два экипажа полиции. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», врезавшийся в забор и стоявший в воротах. ПОХИЛЬКО В.В. находился в автомобиле, спал на заднем сиденье. ПОХИЛЬКО В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, поэтому ими были дополнительно вызваны сотрудники ППС, за данное правонарушение ПОХИЛЬКО В.В. был привлечен к административной ответственности. Лично он не видел, что ПОХИЛЬКО В.В. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, по звонку дежурной части он выехал на место вызова, по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль, врезавшийся в забор и стоявший в воротах. ПОХИЛЬКО В.В. находился в автомобиле, спал на заднем сидении. Теща ПОХИЛЬКО В.В. сообщила, что он на автомобиле врезался в ворота, на бампере автомобиля были видны следы краски. ПОХИЛЬКО В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, поэтому дополнительно были вызваны сотрудники ППС, за данное правонарушение ПОХИЛЬКО В.В. был привлечен к административной ответственности. Был ли теплым двигатель автомашины или нет - не проверял, также лично не видел, управлял ли ПОХИЛЬКО В.В. автомобилем, материал составлялся по факту.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время не помню, по звонку дежурной части они выехали на место вызова, по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, увидели автомобиль «<данные изъяты>», который стоял около забора.. На автомобиле им были зафиксированы следы повреждений. Когда были сделаны эти повреждения, визуально определить не возможно. ПОХИЛЬКО В.В. находился в автомобиле, спал на заднем сидении. ПОХИЛЬКО В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, поэтому дополнительно были вызваны сотрудники ППС, за данное правонарушение ПОХИЛЬКО В.В. был привлечен к административной ответственности. Был ли теплым двигатель автомашины или нет - не проверял, также лично не видел, управлял ли ПОХИЛЬКО В.В. автомобилем, материал составлялся с объяснений родственников. При составлении материала присутствовали понятые, хозяйка дома, заявитель, непосредственно сообщивший о происшествии в Отдел полиции.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснил, что ПОХИЛЬКО В.В. приходится ему зятем. ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила его мать, сообщив, что ПОХИЛЬКО В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения выражается в её адрес грубой нецензурной бранью, кричит на неё. Приехав к матери по адресу <адрес>, он увидел стоящую возле ворот автомашину ПОХИЛЬКО В.В., в которой на заднем сиденье спал ПОХИЛЬКО В.В. В тот момент он был зол на ПОХИЛЬКО В.В., так как боялся, что он обидел его мать и вызвал по телефону сотрудников полиции, сообщив им, что ПОХИЛЬКО В.В. управлял машиной в нетрезвом виде. Однако он сам лично не видел, управлял ли в действительности ПОХИЛЬКО В.В. автомашиной или нет. До приезда сотрудников ГИБДД, ПОХИЛЬКО В.В. спал на заднем сиденье своего автомобиля. Позвонив в дежурную часть РОВД, он хотел, чтобы ПОХИЛЬКО В.В. забрали за хулиганство, а не за то, что он якобы управлял автомашиной в нетрезвом виде. Первоначально он из-за обиды на него наговорил, что он наехал машиной в ворота, хотя этого сам не видел, так как на улице было уже темно, он не может сказать были ли повреждения на машине и на воротах. Позже он узнал, что ворота повредила заезжав во двор его сестра СВИДЕТЕЛЬ 6 В настоящее время он сожалеет о случившимся, так как, не разобравшись, что конкретно произошло он позвонил в дежурную часть полиции.
 
    В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснила, что ПОХИЛЬКО В.В. приходиться ей зятем, они проживают в одном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её дочь СВИДЕТЕЛЬ 6и зять ПОХИЛЬКО В.В. утром уезжали на рынок. Приехав домой, дочь ушла по своим делам к подругам, а зять был дома. К нему кто-то пришёл из друзей, позже она увидела, что ПОХИЛЬКО В.В. был уже в состоянии алкогольного опьянения. ПОХИЛЬКО В.В. зашёл в дом с сигаретой и обутый в грязную обувь, она сделала ему замечание, на этой почве у них произошла ссора, он стал в её адрес выражаться грубой нецензурной бранью, тогда она выгнала его из дома. Через некоторое время она вышла во двор, и увидела, что ПОХИЛЬКО В.В. продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, тогда она позвонила своему сыну <данные изъяты> и рассказала, что ПОХИЛЬКО В.В. её оскорбляет, выражается грубой нецензурной бранью, просила его, чтобы он вызвал работников полиции и привлекли ПОХИЛЬКО В.В. к административной ответственности за хулиганство. Потом приехал ее сын <данные изъяты>, и при ней вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции брали с неё объяснение, она рассказала, как всё случилось, ПОХИЛЬКО В.В. увезли и на следующий день он пришёл домой уже трезвый. Позже она узнала, что его привлекли за мелкое хулиганство и определили штраф в сумме <данные изъяты> рублей. О вмятинах и на машине на заборе, она сотрудникам ГИБДД объясняла, что видела за день до случившегося. Каким образом было записано в объяснении, что она видела эти вмятины объяснить не может, так как сама объяснение не читала, поверила на словах сотрудникам ГИБДД. Она в мировом суде и в настоящее время утверждает, что ПОХИЛЬКО В.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, и ДТП не совершал. Показания данные ею ранее сотрудникам ДПС не поддерживает, так как испытывала в тот момент неприязнь в отношении ПОХИЛЬКО В.В. Вмятину на воротах она видела, но возможно она появилась от удара часто проходивших мимо цыган, которые пинают ворота, для того, чтобы разозлить находящуюся во дворе собаку. В настоящее время отношения хорошие, он больше не хулиганит.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с мужем утром ездила на рынок, ближе к вечеру пошла по приглашению подруг в гости. Когда она уходила её муж ПОХИЛЬКО В.В. был трезвый. Потом она узнала, что к нему кто-то приходил из друзей и он с ним выпил. Вечером ее дома не было и очевидцем произошедшего, она не являлась. Потом со слов матери и брата узнала, что её муж ПОХИЛЬКО В.В. будучи в нетрезвом состоянии выражался грубой нецензурной бранью и по просьбе матери её брат ошибочно вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили на мужа протокол об отказе в прохождении освидетельствования. Она с их слов поняла, что они хотели, чтобы её мужа привлекли за мелкое хулиганство к ответственности, однако его привлекли и за отказ от освидетельствования за управление машиной в нетрезвом виде. Она точно знает, что её муж в этот день т.е. ДД.ММ.ГГГГ не управлял машиной так как, после того как они приехали с рынка, она случайно забрала ключ от машины, он находился в её дамской сумочке. Она пришла домой поздно вечером, когда мужа дома не было, его забрали и привлекли к административной ответственности, он пришёл на следующий день трезвый. Она суду может пояснить, что её муж ПОХИЛЬКО В.В. пьет очень редко, но когда выпьет, дома всегда скандал, так её мать верующая и не любит, чтобы в доме кто-то пил. Лично у неё с матерью натянутые отношения связанные с разделом дома. Год назад у неё умер отец, мать просила, чтобы она отказалась от наследства, но она не отказалась, поэтому между ними иногда возникают ссоры.
 
    По ходатайству адвоката Рыфа А.В. оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данные ею в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером, она заезжала во двор своего домовладения и видела, как ПОХИЛЬКО В.В. спал на заднем сиденье своего автомобиля, подъехали сотрудники ДПС и вытаскивали его из автомобиля. Больше по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не могла.
 
    Выслушав заявителя ПОХИЛЬКО В.В., его защитника Рыфа А.В., инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3, свидетелей - СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, огласив показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, водитель ПОХИЛЬКО В.В. не выполнил законного требования           сотрудника     полиции         о      прохождении медицинского
 
    освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПОХИЛЬКО В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Мировой судья судебного участка № <адрес> при рассмотрении административного материала в отношении ПОХИЛЬКО В.В. не учел всех фактических обстоятельств по делу.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ПОХИЛЬКО В.В., он в действительности находился в нетрезвом состоянии, однако ни сотрудниками ГИБДД, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3 ни очевидцами происшедшего СВИДЕТЕЛЬ 4,СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 6 достоверно, не установлено управлял ли ПОХИЛЬКО В.В. автомашиной.
 
    Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3 не смогли подтвердить тот факт, что ПОХИЛЬКО В.В. в действительности управлял автомашиной в нетрезвом виде. Все сотрудники ГИБДД однозначно заявили, что не видели, чтобы ПОХИЛЬКО В.В. управлял автомашиной, при этом пояснили, что протокол составили со слов тёщи ПОХИЛЬКО В.В. СВИДЕТЕЛЬ 5, которая заявляла, что ПОХИЛЬКО В.В. управлял автомашиной.
 
    Опрошенная же в судебном заседании как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь СВИДЕТЕЛЬ 6и зять ПОХИЛЬКО В.В. утром уезжали на рынок. Приехав домой, дочь ушла по своим делам к подругам, а зять был дома. К нему кто-то пришёл из друзей, позже она увидела, что ПОХИЛЬКО В.В. был уже в состоянии алкогольного опьянения. ПОХИЛЬКО В.В. зашёл в дом с сигаретой и обутый в грязную обувь, она сделала ему замечание, на этой почве у них произошла ссора, он стал в её адрес выражаться грубой нецензурной бранью, тогда она выгнала его из дома. Через некоторое время она вышла во двор, и увидела, что ПОХИЛЬКО В.В. продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, тогда она позвонила своему сыну <данные изъяты> и рассказала, что ПОХИЛЬКО В.В. её оскорбляет, выражается грубой нецензурной бранью, просила его, чтобы он вызвал работников полиции и привлекли ПОХИЛЬКО В.В. к административной ответственности за хулиганство. Потом приехал ее сын <данные изъяты>, и при ней вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции брали с неё объяснение, она рассказала, как всё случилось, ПОХИЛЬКО В.В. увезли и на следующий день он пришёл домой уже трезвый. Позже она узнала, что его привлекли за мелкое хулиганство и определили штраф в сумме <данные изъяты> рублей. О вмятинах и на машине на заборе, она сотрудникам ГИБДД объясняла, что видела за день до случившегося. Каким образом было записано в объяснении, что она видела эти вмятины объяснить не может, так как сама объяснение не читала, поверила на словах сотрудникам ГИБДД. Она в мировом суде и в настоящее время утверждает, что ПОХИЛЬКО В.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, и ДТП не совершал. Показания данные ею ранее сотрудникам ДПС не поддерживает, так как испытывала в тот момент неприязнь в отношении ПОХИЛЬКО В.В. Вмятину на воротах она видела, но возможно она появилась от удара часто проходивших мимо цыган, которые пинают ворота, для того, чтобы разозлить находящуюся во дворе собаку. В настоящее время отношения хорошие, он больше не хулиганить.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПОХИЛЬКО В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей вынесено незаконно и необоснованно.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ПОХИЛЬКО В.В. в действительности был привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.20.1 ч.2 КРФ об АП и ему ДД.ММ.ГГГГ был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из обстоятельств совершенного ПОХИЛЬКО В.В. правонарушения СВИДЕТЕЛЬ 5 в действительности просила своего сына СВИДЕТЕЛЬ 4 вызвать сотрудников полиции для того, чтобы привлечь ПОХИЛЬКО В.В. к административной ответственности за хулиганство, а не за управление автомашиной в нетрезвом виде. Об этом в судебном заседании подтвердили очевидцы происшедшего ПОХИЛЬКО В.В., который признал себя виновным в совершении административного правонарушения, а также СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ 6
 
    Кроме того, в материалах административного производства по факту наезда водителем ПОХИЛЬКО В.В. на препятствие забор на л.д.<данные изъяты> имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ПОХИЛЬКО В.В. по ч. ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ПОХИЛЬКО В.В. к совершенному административному правонарушению, за которое он привлечён к ответственности.
 
    Других данных свидетельствующих о совершенном административном правонарушении ПОХИЛЬКО В.В. в ходе рассмотрения указанного материала не добыто.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 06.08.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях ПОХИЛЬКО В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПОХИЛЬКО В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОХИЛЬКО В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалобу ПОХИЛЬКО В.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
 
    Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КРФобАП в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласовано судья
 
    Изобильненского районного суда                                Блудов В.П.