Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-3760/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре С.И. Балахниной,
 
    с участием: истца Бойко В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Педяш И.В., действующего на основании доверенности /________/от /________/сроком действия по /________/, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от /________/сроком действия по /________/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бойко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Бойко (до вступления в брак- Срослов) ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с /________/ год содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/. При этом ему не обеспечивались надлежащие условия содержания, в частности, норма санитарной площади в камере на одного человека не соблюдалась, полы были бетонные и от них исходила пыль, камеры были оборудованы 3-х ярусными кроватями, на окнах присутствовали металлические жалюзи, препятствовавшие естественному освещению. В результате содержания в указанных условиях ему (/________/) был причинен моральные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивается им в /________/ руб., которые он и просит взыскать с ответчика.
 
    Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.
 
    Истец Бойко В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в исследуемый период содержания в камерах СИЗО на окнах присутствовали «реснички», из-за которых было недостаточным естественного освещения, а искусственное освещение не являлось надлежащим. От бетонных полов исходила пыль, несмотря на дежурства заключенных по графику. Вследствие несоблюдения санитарной нормы площади ему не хватало личного пространства, свежего воздуха, дневного света, периодически он спал на третьем ярусе кроватей, из-за переполненности камер индивидуальным спальным местом не всегда был обеспечен. В связи с чем, стал раздражителен и нервозен, порой испытывал подавленность, у него болели глаза, не хватало свежего воздуха, в камерах было накурено, а он- не курит. Вместе с тем, пояснил, что о переводе в камеру для некурящих не просил, длительное не обращение с настоящим иском мотивировал неосведомленностью о такой возможности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Педяш И. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Не отрицал, что действительно в камерах, где содержался истец, норма санитарной площади не всегда соблюдалась, имелся бетонный пол, трехъярусные кровати, а также металлические конструкции на окнах (жалюзи). Считал, что доказательств существенных морально-нравственных страданий истцом представлено не было, просил исковые требования удовлетворить в минимальном размере.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ Кравцев С. в суде считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по тем же основаниям, на которые ссылался представитель ответчика.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).
 
    Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
 
    Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
 
    Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из справки врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, ответа на запрос суда № /________/ от /________/, свидетельства о заключении брака серии /________/ /________/от /________/, Бойко (до вступления в брак- Срослов) ВВ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в следующие периоды:
 
    - с /________/(арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, 150 ч. 4 УК РФ) по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ РОВД);
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ народного суда /________/);
 
    - с /________/по /________/(этапирован для отбывания назначенного судом наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по /________/.)
 
    Вновь доставлен в СИЗО-1 г.Томска /________/(арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ). С /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/);
 
    С /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/);
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/);
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/ );
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/ );
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для прокуратуры /________/);
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/ );
 
    - с /________/по /________/(убыл в ИВС /________/, для /________/ районного суда /________/);
 
    - с /________/по /________/(убыл в ФКУ СИЗО-З /________/, для рассмотрения кассационной жалобы);
 
    - с /________/по /________/(этапирован в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по/________/);
 
    - с /________/(возврат из ФКУ ИК-/________/) по /________/(этапирован для далнейшего отбывания нказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по /________/).
 
    Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Согласно п.п. 18, 42, 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
 
    Оценивая доводы истца о том, что в обозначенный период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Бойко В. ссылался на то, что в камерах, в которых он содержался, на одного заключенного приходилась недостаточная норма санитарной площади.
 
    Согласно ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Данная норма была введена в действие 01.01.1998.
 
    Согласно справке /________/ от /________/начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, предоставить информацию о соблюдении нормы санитарной площади (о квадратных метрах, приходящихся на одного человека) и о количестве содержащихся в камерах человек и спальных мест в указанные периоды не представляется возможным, в связи с уничтожением учетной документации – книг количественной проверки, что также подтверждается актом /________/от /________/, актом /________/от /________/, актом /________/от /________/, актом /________/от /________/, актом /________/от /________/на уничтожение номенклатурных дел следственного изолятора №1.
 
    Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает с /________/ года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в разных должностях. Указал, что в исследуемый период норма санитарной площади в камерах следственного изолятора не всегда соблюдалась. Вместе с тем, ни показания свидетеля Д., ни иные доказательства по делу не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что безусловно при содержании истца в следственном изоляторе в его (Бойко ) отношении допускалось не соблюдение нормы санитарной площади.
 
    Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
 
    Бойко В., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства касаемо соблюдения или несоблюдения нормы санитарной площади в камерах СИЗО, в которых содержался истец.
 
    Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
    Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").
 
    Вместе с тем, отсутствие убедительных доказательств обратного, показания свидетеля Д. позволяют суду согласиться с доводами истца об угрозе нарушения личных неимущественных прав истца ввиду периодической недостаточности нормы санитарной площади в исследуемые периоды в следственном изоляторе.
 
    Доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в камерах были установлены трехъярусные кровати не опровергнуты доказательствами по делу, свидетель Д. в суде показал, что камеры СИЗО действительно были оборудованы трехъярусными спальными местами.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт существования в камерах трехъярусных спальных мест еще не свидетельствует безусловным образом о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Доводы же Бойко В. о том, что наличие в камерах СИЗО трехъярусных кроватей причиняло ему морально-нравственные страдания, не подтверждены доказательствами в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.
 
    Суд следующим образом оценивает доводы истца о том, что в камерах были бетонные полы.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Из пояснений представителя третьего лица Кравцева С., показаний свидетеля Д. следует, что в камерах, где содержался истец, полы были бетонные. Таким образом, само по себе наличие бетонных полов не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, что судом учитывается при разрешении спора по существу.
 
    В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие достаточного естественного освещения, инсоляции и вентиляции, так как окна были зарешечены с внешней стороны металлическими жалюзийными решетками («ресничками»).
 
    Из справки №/________/ от /________/начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ следует, что конструкция решеток оконных камерных наружных и решеток оконных камерных отсекающих, не препятствовало естественному освещению камер. Оконные рамы в камерах были изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагало естественную вентиляцию камер, а также у лиц, содержащихся в следственном изоляторе, присутствовала возможность для самостоятельного открывания форточек.
 
    Также, из показаний свидетеля Д. следует, что жалюзийные металлические решетки («реснички») на окнах всех помещений, а не только камер режимных корпусов следственного изолятора имели место примерно до /________/ года, а впоследствии были демонтированы. Так называемые «реснички» были наварены горизонтально под углом 45 градусов на расстоянии 4-5 см друг от друга, а потому не препятствовали ни естественной вентиляции, ни естественному освещению, что но (свидетель) лично испытывал на себе, исполняя должностные обязанности в служебных помещениях СИЗО, также оборудованных жалюзийными оконными решетками- «ресничками». Более того, камеры следственного изолятора были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, технически исправной и включаемой по графику искусственной вентиляцией, в окнах имелись доступные для самих подозреваемых (обвиняемых) форточки, обеспечивавшие естественную вентиляцию. Инсоляция камер зависела от того, на какую часть света выходили окна соответствующей камеры.
 
    Таким образом, суду не представлено неопровержимых доказательств наличия недостаточного естественного освещения и естественной вентиляции, инсоляции в камерах следственного изолятора, в которых содержался истец, по причине наличия на окнах жалюзийных решеток - «ресничек». Вместе с тем, их наличие в период содержания истца с /________/ по /________/ год судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда,, поскольку помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, что хотя нормативно и закреплено06.04.2003 при утверждении Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", однако, имеет под собой научное обоснование. Так, в соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разработка санитарных правил должна предусматривать, в том числе, проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания; анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования.
 
    Вместе с тем, придя к выводу о наличии жалюзийных решеток на окнах камер, суд полагает не доказанным по правилам статьи 56 ГПК РФ существенный уровень дискомфорта, который таковые причиняли истцу, поскольку последним не доказана степень недостатка коэффициента естественной освещенности камер, степень нехватки естественной вентиляции, а также то, что такая нехватка не компенсировалась в достаточной мере за счет искусственного освещения и искусственной вентиляции., которые имели место и исправно функционировали в СИЗО, согласно ответу№/________/ от /________/.
 
    В судебном заседании истец также указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ у него периодически отсутствовало индивидуальное спальное место, в камере было душно, пыльно из-за бетонного пола, накурено, не хватало воздуха, было ненадлежащее искусственное освещение.
 
    Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются ответом на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ №/________/ от /________/, камеры СИЗО были оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией, находившейся в исправном состоянии. Оконные рамы в камерах были изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагало естественную вентиляцию камер. В камерах имелись светильники дневного и ночного освещения.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Д. судом установлено, что в период содержания истца в СИЗО санитарно-гигиеническое состояние камер было удовлетворительным, камеры убирались по графику дежурными лицами -заключенными, все они в обязательном порядке обеспечивались индивидуальными спальными местами. Относительно же доводов истца о дискомфортном для него содержании с курящими, суд доводы Бойко В. отклоняет, поскольку тот пояснил, что о переводе в камеру для некурящих не просил, а свидетель Д. показал, что в следственном изоляторе имелись камеры для некурящих, в которых переводили содержащихся лиц по их заявлению. Отсутствие такой просьбы со стороны Бойко В. позволяет суду критически оценить доводы истца о морально -нравственных страданиях из-за содержания в камерах для курящих.
 
    С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.
 
    В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, общее количество дней нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в частично ненадлежащих условиях, истечение значительного интервала времени, прошедшего после исследуемых периодов содержания Бойко В. в СИЗО (более /________/ лет), учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Бойко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бойко В.В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в общем размере /________/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова