Решение от 14 октября 2014 года

    Дело №2-1304/2014                                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мирный                          14 октября 2014 года                            
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
    с участием:
 
    истца (ответчика по встречному иску) Коржавина Е.В.,
 
    его представителя – главного специалиста Роспотребнадзор Дружининой Е.А.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вивьен» Иванова А.С.,
 
    при секретаре Карповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Республике Саха (Якутия) в интересах Коржавина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивьен» о защите прав потребителя,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» к Коржавину Е.В. о возмещении убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – Роспотребнадзор) в интересах Коржавина Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Вивьен», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бытовой техники в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести сборку и монтаж кухонного гарнитура; взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты товара, из расчета <данные изъяты> руб., начиная с <дата> года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ООО «Вивьен» и Коржавиным Е.В. заключен договор №, по условиям которого ООО «Вивьен» обязался изготовить и передать Коржавину Е.В. кухонный гарнитур по индивидуальному заказу со сборкой и монтажом, без подключения бытовой техники (подробная комплектация указывается в приложении №1 к договору), в соответствии с приложенным описанием, а Покупатель обязался принять товар и оплатить.
 
    Коржавин Е.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб. и бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
 
    В установленный договором срок кухонный гарнитур не был поставлен, в связи с чем, истец неоднократно устно обращался ответчику, на что <дата> года получил ответ о том, что задержкой поставки кухни и бытовой техники явилось закрытие зимней дороги, при этом указали, что примерно через 10-12 дней будет поставлена. Однако в установленный срок – <дата> года – кухня и бытовая техника не были поставлены.
 
    В связи с чем, истец <дата> года обратился ответчику с письменной претензией о расторжении договора от <дата>, возврате уплаченной стоимости товара по договору.
 
    <дата> года ответчик уведомил истца о том, что за сорванные сроки изготовления кухонного гарнитура произведет выплату пени за каждый день просрочки, либо произведет оплату за доставку бытовой техники и сборку мебели за свой счет.
 
    Ответчик ООО «Вивьен» нарушил сроки поставки/передачи товара, предусмотренного договором от <дата>, кухонный гарнитур доставлен лишь <дата> года без встроенной бытовой техники, однако сборка кухни не была произведена ответчиком.
 
    <дата> года истец вновь обратился ответчику с письменной претензией о поставке и установке бытовой техники.
 
    В последующем истец и его представитель неоднократно уточняли/изменяли исковые требования.
 
    Так, ссылаясь на изложенные обстоятельства и исходя из исполнения ответчиком некоторых требований, <дата> истец и его представитель уточнили исковые требования, которым просили взыскать с ООО «Вивьен» в пользу истца Коржавина Е.В. стоимость бытовой техники (посудомоечная машина <данные изъяты> руб., вытяжки <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести доставку недостающих элементов кухонного гарнитура, а именно: дверок к нижним шкафам, фартука, сборку и монтаж кухонного гарнитура в полном объеме; взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты товара, из расчета <данные изъяты> руб., начиная с <дата> года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований (л.д. 75-76).
 
    Не согласившись с иском в полном объеме, ООО «Вивьен» обратился в суд со встречным иском, которым просит взыскать с Коржавина Е.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указано, что при заключении <дата> договора на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, исходя из желания Коржавина Е.В. заказать и установить новую кухонную бытовую технику, истцу было предложено выбрать бытовую технику в интернет-магазине «<Е>», поскольку изготовление модулей кухонного гарнитура зависит от размера бытовой техники. Ответчик предложил истцу свою помощь в организации доставки (экспедировании) бытовой техники до склада перевозчика в г. Новосибирске и оформление его доставки до г. Мирного, при этом разъяснив, что стоимость доставки бытовой техники оплачивается Коржавиным Е.В. самостоятельно. Вместе с тем, Коржавин Е.В., воспользовавшись указанной услугой и получив поставленную варочную поверхность и холодильник, отказался оплачивать их доставку, в связи с чем, ООО «Вивьен» вынужденно понес расходы по оплате его стоимости в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, по мнению представителя, ООО «Вивьен» причинены убытки. Кроме этого, Коржавин Е.В., воспользовавшись услугой ООО «<А>» по заносу мебели до квартиры, также не оплатил его стоимость в размере <данные изъяты> руб., которую также оплатил ООО «Вивьен». Общая стоимость причиненных убытков составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с Коржавина Е.В. (л.д. 55-56).
 
    В суде истец (ответчик по встречному иску) Коржавин Е.В. и его представитель Дружинина Е.А. уточнили исковые требования в окончательной форме и просят обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести доставку недостающих элементов кухонного гарнитура, а именно: дверок к шкафам, фартука, сборку и монтаж кухонного гарнитура в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу Коржавина Е.В. неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты товара, из расчета <данные изъяты> руб., начиная с <дата> года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований. (л.д. 119-120).
 
    Возражают против встречных исковых требований ООО «Вивьен» в полном объеме и просят отказать в его удовлетворении за необоснованностью, указав, что стоимость услуг по доставке кухонного гарнитура и бытовой техники истцом не оплачена, поскольку об этом не было оговорено сторонами, Коржавин Е.В. не знал, что на него возложена обязанность по их оплате. Также указали, что даты в представленных в подтверждение причиненных расходов документах и платежных поручениях не сходятся с датами доставки мебели и бытовой техники.
 
    Представитель ответчика ООО «Вивьен» Иванов А.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.
 
    В обоснование своих возражений указал, что с учетом времени закрытия зимника и открытия навигации срок изготовления кухонного гарнитура, составляющий 55 рабочих дней, истекал <дата> года, а кухня была поставлена <дата> года, то есть нарушений срока изготовления не имеется. По поводу требования о допоставке дверок указал, что они находятся в квартире истца, не установлены, поскольку нет бытовой техники, потому считает данное требование абсурдным и не подлежащим удовлетворению. По поводу фартука указал, что у них имеется 45 дней для устранения недостатков в добровольном порядке, которую они намерены в указанный срок его поставить, поэтому требование о допоставке фартука в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда считает нарушающим право потребителя.
 
    Поддержав доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, настаивает на удовлетворении данных требований в полном объеме.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО «Вивьен» в лице генерального директора Половенко Т.В. (Продавец) и Коржавиным Е.В. (Покупатель) заключен договор на изготовление и передачу кухонного гарнитура со сборкой и монтажом, без подключения бытовой техники (подробная комплектация указывается в приложении №1 к договору), (далее товар) в соответствии с приложенным описанием по индивидуальным размерам заказчика.
 
    Право собственности на товар переходит Покупателю в момент передачи товара по адресу: <адрес> (пункт 1.2 Договора).
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость товара: кухонный гарнитур – <данные изъяты> руб., техника – <данные изъяты> руб., доставка из транспортной компании до подъезда Покупателя – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с заказом в состав кухонного гарнитура входит стеновая панель из стекла с фотопечатью, стоимость данной панели входит в оплаченную цену договора. Бытовая техника не входит в комплектующие кухонного гарнитура (л.д. 11).
 
    Также данным договором установлена стоимость сборки - <данные изъяты> руб. (пункт 2.3. Договора).
 
    Срок исполнения заказа установлен в следующем порядке:
 
    - в течение 10 дней согласование с Покупателем материала и цветовой гаммы фасадов, после которого производится изготовление товара. Изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1);
 
    - отгрузка осуществляется после полной оплаты товара (пункт 3.2);
 
    - сборка товара, при условии ее оплаты, осуществляется в течение пяти дней после доставки товара на указанный в договоре адрес. Точная дата сборки устанавливается после доставки товара. Сборка товара происходит в рабочие дни с 10:00 часов до 18:00 часов по местному времени (пункт 3.3).
 
    Таким образом, срок изготовления данного кухонного гарнитура сторонами установлен в 45 рабочих дней с момента истечения 10 календарных дней согласования материала и цветовой гаммы фасадов, то есть до <дата> года. В указанный срок не включается время, которое требуется для оказания дополнительных услуг: доставка товара, в том числе бытовой техники, до <адрес>, сборка, установка и прочее.
 
    Также данным договором предусмотрена ответственность сторон:
 
    Так, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости предоплаты за товар за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по поставке товара (пункт 4.1).
 
    В случае просрочки платежа по настоящему договору Покупатель уплачивает пеню Продавцу в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по оплате товара (пункт 4.2).
 
    В случае обнаружения недостатков (детали ненадлежащего качества или нехватки деталей, фурнитуры) товара Покупатель вправе потребовать замены деталей не надлежащего качества или доукомплектации товара. Устранение недостатков производится на основании Рекламационного акта (пункт 4.3).
 
    Замена деталей или доукомплектации товара производится Продавцом в течение 45 дней (на основании Закона о защите прав потребителей) с момента получения Рекламационного акта (пункт 4.4).
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    <дата> года Коржавиным Е.В. оплачена часть стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 8).
 
    <дата> года истцом уплачена оставшаяся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 8).
 
    <дата> года ООО «Юникорн» (<адрес>), непосредственный исполнитель по изготовлению заказанного Коржавиным Е.В. кухонного гарнитура по индивидуальным размерам на основании договора от <дата> года № (л.д. 77-83), уведомило заказчика ООО «Вивьен» о готовности кухонного гарнитура истца (л.д. 137).
 
    <дата> года ООО «Вивьен» уведомила Коржавина Е.В. о задержке поставки кухни и бытовой техники в связи с окончанием зимней дороги, при этом указав примерные сроки поставки товара и сборки мебели 10-12 дней (л.д. 14).
 
    По сведениям Мирнинского управления автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ОАО), автозимник «Вилюй» на участке <адрес> был закрыт с <дата> года (л.д. 93, 94, 95, 96, 97-98).
 
    <дата> года Коржавин Е.В. обратился к ответчику с письменной претензией, которым просил расторгнуть договор от <дата> и возвратить уплаченную по договору стоимость товара <данные изъяты> руб. и пени (л.д. 15).
 
    <дата> года ответчик письменно в ответ на претензию от <дата> предложил Коржавину Е.В. выбрать выплату пени за каждый день просрочки, разъяснив, что по состоянию на <дата> просрочка составляет 41 день, размер пени <данные изъяты> руб., либо бесплатную доставку бытовой техники и сборки мебели, указав, что стоимость доставки бытовой техники составляет <данные изъяты> рублей, установки кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
 
    Однако никакого ответа на предложение ответчика со стороны истца не последовало, что не отрицается истцом.
 
    <дата> года ООО «Юникорн» проинформировал об отгрузке через транспортную компанию АТА кухонного гарнитура истца (л.д. 138, 139).
 
    <дата> года произведена доставка кухонного гарнитура (без бытовой техники) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Как судом установлено, кухонный гарнитур по индивидуальным размерам покупателя, изготовленный <дата> года, в связи с закрытием зимней дороги был поставлен <дата> года (без бытовой техники) и в тот же день начаты работы по сборке модулей кухонного гарнитура.
 
    Вместе с тем, на момент поставки товара (<дата>) работы по сантехнической и электрической разводке не были окончены, в связи с чем, работы по сборке и установке кухонного гарнитура были приостановлены (л.д. 18).
 
    <дата> года истец уведомил ООО «Вивьен» об окончании указанных работ. После чего, осуществлена сборка кухонного гарнитура кроме фасадов для холодильника и посудомоечной машины из-за отсутствия техники (л.д. 49, 50, 51).
 
    О непоставке бытовой техники Коржавин Е.В. сообщил ответчику письменно в претензии от <дата> года, в которой просил в 4-хдневный срок поставить и установить бытовую технику по договору от <дата> (л.д. 17).
 
    <дата> года доставлена варочная панель, <дата> года холодильник. Истцом стоимость услуг транспортной компании по доставке из <адрес> до <адрес>, а также доставка до подъезда истца не оплачены, что не отрицается истцом и его представителем.
 
    По требованию истца ответчиком возвращена стоимость двух тепловентиляторов, духового шкафа, вытяжки и посудомоечной машины на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом (л.д. 140, 141, 142).
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказался от установки холодильника в отверстие пенала, в связи с чем, фасад на указанное отверстие кухонного гарнитура не установлена до настоящего времени. Истец также отказался от установки фасада модуля для посудомоечной машины в связи с его отсутствием.
 
    Истец суду пояснил, что фасады под бытовую технику (холодильник и посудомоечная машина) были доставлены ответчиком <дата> года и находятся у него в квартире в коробках не распакованные.
 
    В этой связи доводы истца и его представителя о том, что фасады под холодильник и посудомоечную машину возможно изготовлены с недостатками, а потому подлежат допоставке, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях и поэтому указанные доводы истца отклоняются судом.
 
    В ходе рассмотрения дела также установлено и сторонами не отрицается, что стеновая панель изготавливается после установки гарнитура и подтверждения эскиза панели заказчиком.
 
    Установлено, что только к <дата> года сторонами окончательно определены размеры и вид панели и <дата> года бланк заказа на стеновую панель из стекла с фотопечатью был направлен в ООО «Глобал», непосредственному его изготовителю (л.д. 131, 132).
 
    <дата> года названная панель доставлена в <адрес> и поднята до квартиры заказчика.
 
    <дата> года при установке стеновой панели обнаружилось, что при изготовлении панели ошиблись с местом расположения розетки и одна из 2-х частей панели короче на 8,2 см, о чем <дата> года стороны составили акт о недостаче товара (л.д. 51, 60).
 
    Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Пунктом 4.4 договора от <дата> предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (детали не надлежащего качества или нехватки деталей, фурнитуры) товара Покупатель вправе потребовать замены деталей не надлежащего качества или доукомплектации товара. Устранение недостатков производится на основании Рекламационного акта. Замена деталей или доукомплектации товара производится Продавцом в течение 45 дней (на основании Закона о защите прав потребителей) с момента получения Рекламационного акта (пункт 4.4).
 
    Как установлено судом и не отрицается сторонами, что в настоящее время устранение недостатка – изготовление новой стеновой панели с фотопечатью с учетом места расположения розетки – находится на стадии изготовления, 45-тидневный срок его изготовления в настоящее время не истек, в связи с чем, у ответчика имеется время для устранения недостатков в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коржавина Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения ответчиком срока изготовления кухонного гарнитура не установлено судом; срок поставки товара по условиям заключенного договора от <дата> поставлена в зависимость от отгрузки товара, задержка которой, как установлено судом, возникла из-за закрытия зимней дороги, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке поставки товара; срок устранения недостатков товара (замена стеновой панели) не истек.
 
    Факт наличия недостатков в товаре имел место, он установлен судом и сторонами не оспаривается. Удовлетворение требований Коржавина Е.В., изложенных в претензии ответчиком произведено, следовательно, ответчик признал наличие недостатков товара. В этой связи, у истца, как потребителя имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    В связи с чем, суд исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Вивьен» в пользу Коржавина Е.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца ответчиком удовлетворены, а также учитывая то, что срок устранения недостатков товара не истек, с ООО «Вивьен» в пользу Коржавина Е.В. не подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Поскольку исковые требования Коржавина Е.В. частично удовлетворены, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
        В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
        Во встречных исковых требованиях ООО «Вивьен» ставится вопрос о взыскании с Коржавина Е.В. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Судом установлено, что при заключении договора от <дата> на изготовление и передачу кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу ООО «Вивьен» дополнительно взял на себя обязательства по организации доставки (экспедировании) бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> руб., выбранной Коржавиным Е.В. на интернет-сайте «<Е>», до склада перевозчика в <адрес> и оформление его доставки до <адрес>, при этом оплата услуг транспортной компании по поставке товара до <адрес>, доставки товара до подъезда возложена на покупателя, о чем стороны устно договорились.
 
    Из выбранной Коржавиным Е.В. бытовой техники доставлены до <адрес> варочная поверхность (<дата>) и холодильник (<дата>), остальная часть бытовой техники не доставлена, в связи с чем, их стоимость была возвращена ООО «Вивьен» Коржавину Е.В. в добровольном порядке до принятия судом решения.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> года ООО «Вивьен» оплатила доставку варочной поверхности в сумме <данные изъяты> руб., <дата> года доставку холодильника в сумме <данные изъяты> руб. до подъезда Коржавина Е.В. по адресу: <адрес>, (л.д. 62, 63).
 
    Доставки бытовой техники в указанные даты и факт неуплаты услуг доставки не оспаривается истцом.
 
    Вместе с тем, оценив остальные представленные представителем ООО «Вивьен» доказательства в обоснование понесенных убытков, суд считает их недостоверными, поскольку указанные доказательства не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам, не совпадают с датами поставки товара.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «Вивьен» в части и взыскании с Коржавина Е.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Вивьен», в остальной части требований - отказать за необоснованностью.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Коржавина Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» в пользу Коржавина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коржавина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивьен» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
        Председательствующий                        В.В. Михайлова