Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-1317/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием истца Клюевой Н.В., ответчиков Галкиной А.А. и Галкина А.С., их представителя Саросек С.А., представителя третьего лица УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) Кренц Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Н.В. к Галкиной А.А., Галкину А.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а также по встречному иску Галкиной А.А. к Клюевой Н.В. о признании односторонней сделки не действительной,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Н.В. обратилась в суд с иском к Галкиной А.А., Галкину А.С., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в квартире расположенной над квартирой истца.
<дата> вследствие затопления квартиры истца водой (сорвало шланг со стиральной машины) квартира истца была залита водой, в том числе спальная комната, кухня, коридор. Пострадали потолок, стены, пол.
Согласно проведенных ремонтно-отделочных работ, истица понесла затраты на производство ремонта в размере <данные изъяты>. Согласно расписки данной ответчиком Галкиной А.А. последняя согласилась погасить ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ответчиками в сумме <данные изъяты> и оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик Галкина А.А. подала в суд встречное исковое заявление в котором просит признать совершенную сделку не действительной, в обоснование указал, что подписала расписку в силу заблуждения так, как не знала по чьей вине произошёл залив квартиры Клюевой Н.В., последняя приходила к ним домой и постоянно скандалила.
В судебном заседании истец Клюева Н.В. требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Ответчики Галкина А.А. и Галкин А.С. с исковыми требованиями Клюевой Н.В. не согласились просили в иске отказать, настаивали на удовлетворении требований по встречному иску.
Представитель ответчиков Саросек С.А. считает вину в затоплении квартиры истца не установленной, просила в иске Клюевой Н.В. отказать и удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) Кренц Ю.Р. в суде пояснила, что вины управляющей компании в затоплении квартиры Клюевой Н.В. нет, так как в этот день канализация не забивалась, порывов водоводов не было, просила принять по делу законное и обоснованное решение.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Клюевой Н.В., в которой она проживает, согласно регистрации указанной в копии паспорта.
Как усматривается из выписки ЕГРП на недвижимое имущество, квартира расположена над истцом по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Галкиным на праве собственности.
Согласно акта № от <дата>., составленного комиссией в составе техника-смотрителя ПТО УЖКХ АК «АЛРОСА» <С>, начальника ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» <Т>, мастера сетей ТВК ООО «МПЖХ» <Ч>, и утвержденного директором УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) <З>, в <адрес> установлено: в спальной комнате на стене смежной с душевой комнатой обои в желтых разводах, частично разошлись на стыках, на потолке плитка ПВХ в желтых разводах, на полу линолеум вздулся; в кухне на стене смежной с коридором обои в желтых разводах, частично разошлись на стыках, вздулись, на потолке плитка ПВХ в желтых разводах; в коридоре обои на стенах частично разошлись на стыках, на полу ковролин и ДВП вздулись Причина затопления – предположительно в кв. № произошло проливание воды.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Н> пояснил, что выезжал <дата> по адресу <адрес>, по фату затопления. Поднявшись в квартиру №, расположенную выше этажом, порывов и течи по ГХВС не обнаружили.
Свидетель <К> в суде показал, что на период отпуска Клюевой Н.В. он присматривал за квартирой. <дата> заехал на квартиру и обнаружил, затопление, с потолка капала вода. Он поднялся на верх к соседям. Открыла женщина и сказала, что у них все порядке. Он вызвал аварийную бригаду. Слесари поднялись в квартиру №, сказали, что у соседей повредился шланг на стиральной машине. Он также присутствовал при написании расписки, когда женщина согласилась возместить расходы на ремонт квартиры Клюевой Н.В. Расписку составляли уже после ремонта.
Свидетели <В> и <Ш> в суде пояснили, что стояк канализационный периодически засоряется, и они его прочищают. <дата> на аварийный вызов в квартиру № они не выезжали.
Свидетель <Л> в суде пояснил, что является сыном Галкиной А.А., в тот день он гулял на улице, потом вечером зашел домой видел как из унитаза поднимается вода, промокнул её и потом пошел гулять.
Показания свидетеля <А> выезжавшего по вызову на квартиру № не противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем принимаются во внимание судом.
К показаниям остальных свидетелей суд относится критически так, как они не выезжали в этот день на квартиру и не являлись очевидцами происшествия, а свидетель <Л> является сыном ответчика, с его слов видел затопление, однако матери об этом не сообщил и не вызвал аварийную бригаду.С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт произошедшего затопления, причиной которого явился обрыв шланга стиральной машины, не был, опровергнут доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что виновником причинения материального ущерба истцу в результате затопления квартиры, являются ответчика Галкина А.А. и Галкин А.С. собственники квартиры по адресу: <адрес>.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что доказательства, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком, со стороны истца не представлены, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца ответчиками, при этом причиной затопления являлся обрыв наливного шланга стиральной машины, что подтверждается актом № от <дата>, показаниями <А>, <К> и не опровергнуты стороной ответчиков.
Для определения стоимости ущерба, судом принимается во внимание расписка, согласно которой ответчик Галкина А.А. признав себя виновной в затоплении квартиры истца обязалась возместить Клюевой Н.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а истица согласилась с указанной суммой так, как оценку причиненного ущерба не производила.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы гражданского, жилищного законодательства, регламентирующих ответственность за причиненный имуществу вред, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клюевой Н.В. частично и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. к такому выводу суд пришел исходя из условий договоренности содержащихся в расписке данной ответчиком Галкиной А.А.
При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из иска, доводы представителя истца сводятся к тому, что Галкину А.А. ввели в заблуждение, убедили подписать расписку по выплате причиненного ущерба в связи с её виной в затоплении квартиры, заблуждение её заключалось в незнании причины затопления.
Суд считает данные доводы не состоятельными в силу того, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Оно может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Как установлено в суде, затопление квартиры произошло <дата>, а расписка ответчиком Галкиной А.А. была дана Клюевой Н.В. по истечении шести месяцев <дата>, то есть Галкина А.А. будучи вменяемым человеком, не могла заблуждаться в причинах затопления и имела реальную возможность установить причину затопления в течение шести месяцев. Однако этого не сделала, следовательно признала, что затопление квартиры произошло по её вине. При подписании расписки недееспособной не признана, на учете у психиатра с заболеваниями не стояла.
При таких обстоятельствах, суд считает, что никакого заблуждения со стороны ответчика не было.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков в сумме уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клюевой Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галкиной А.А. и Галкина А.С. в пользу Клюевой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Во встречном иске Галкиной А.А. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 г.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Мирнинского
районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
Секретарь судебного заседания С.В. Баишев
