Решение от 14 октября 2014 года

№ 12-256/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 14 октября 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Панфилова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
 
    Мировой судья установил, что Панфилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    На указанное постановление Панфилов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства, не была соблюдена презумпция невиновности, должностные лица изначально исключили возможность установления невиновности в совершении административного правонарушения. У Панфилова А.В. и ФИО5 инспектор ГИБДД не брал объяснения. У инспектора ГИБДД ФИО6 сложилось неприязненное отношение к Панфилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в п. Туртас в гостях у ФИО5, употреблял спиртное, на автомобиле ехать никуда не собирался, автомашину припарковал у пожарной части №, так как посчитал это место наиболее надежным. ФИО5 собирался покупать машину и попросил показать свою машину. Когда подошли к машине, подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ГИБДД ФИО6 попросил предъявить документы, предложил подписать постановление об административном правонарушении за парковку в неустановленном месте, после этого предложил пройти освидетельствование, прошел освидетельствование и не согласился с результатом, его направили на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указал, что машиной не управлял. Не согласен с тем, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не согласен с тем, что автомобиль был передан ФИО8 Автомобиль никто не забирал, он никому не передавался.
 
    В судебном заседании Панфилов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что работает в <данные изъяты>, работает посуточно, ДД.ММ.ГГГГ был выходной, приехал в гости к ФИО5 и выпивал у его знакомого ФИО12. Автомобиль припарковал у пожарной части, посчитал это надежным. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством, в это время вместе с ФИО5 осматривал свой автомобиль, так как ФИО5 планировал купить автомобиль и хотел посмотреть его автомобиль. Инспектор ГИБДД ФИО6 имеет неприязненное отношение к Панфилову А.В., поскольку ранее составлял в отношении Панфилова А.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает вместе с Панфиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. приехал к нему в гости, выпивали у знакомого ФИО12. Автомобиль Панфилов А.В. оставил у пожарной части, так как рядом с домом ФИО12 парковочных мест не было. Панфилов А.В. планировал остаться ночевать у ФИО12
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает на заправке в <адрес>, летом 2014 года в ночное время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили расписаться в каких-то документах.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает на заправке в <адрес>, летом 2014 года в ночное время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и уточнили, работает ли на данной заправке Панфилов А.В., предложили забрать его документы и расписаться в каких-то документах, автомобиль Панфилова А.В. ему никто не передавал.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Управление Панфиловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие оснований для освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панфилов А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АЛКОТЕСТ №, показание прибора - <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Панфилов А.В. не согласился, протоколом о направлении Панфилова А.В. на медицинское освидетельствование №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Панфилов А.В. прошел медицинское освидетельствование, у него установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО6, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО11, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Нарушений порядка направления Панфилова А.В. на освидетельствование и прохождения им освидетельствования, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Все необходимые документы составлены с участием понятых и ими подписаны. Правом внести замечания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали факт прохождения освидетельствования Панфиловым А.В. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Панфилову А.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом в установленной последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимыми, при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе <адрес> Панфилов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, опровергая его версию о том, что Панфилов А.В. транспортным средством не управлял.
 
    Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № г.Тобольска Тюменской области дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Доводы Панфилова А.В. о том, что мировым судьей не была дана должная оценка доказательствам по делу, являются необоснованными и не влекут изменения или отмену постановления, так как постановление мирового судьи мотивированно, всем доводам Панфилова А.В. мировым судьей дана оценка. Доводы Панфилова А.В. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.
 
    Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району у судьи не имеется. Доказательств наличия неприязненных отношений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО6 к Панфилову А.В. судье не представлено.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку он является знакомым Панфилова А.В., заинтересован в исходе дела, его показания не согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Факт не передачи автомобиля ФИО8 согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
 
    Отрицание Панфиловым А.В. факта совершения правонарушения судья расценивает, как позицию защиты.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панфилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Панфилову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является законным и обоснованным.
 
    Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, оснований для удовлетворения жалобы Панфилова А.В., не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Иные доказательства судье не представлены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Панфилову А.В. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова