Дата принятия: 14 октября 2014г.
№2-1882/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск «14» октября 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Саликовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сайфуллину Г.Х, и Обозному Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и Сайфуллиным Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых. В нарушение условий договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает график внесения платежей. В обеспечение исполнения договорных обязательств банком был заключен договор поручительства с Обозным Н.А.. Поскольку заемщиком договорные обязательства не выполняются, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит возместить понесенные убытки, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен мировым судьей. Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 7123,33 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Сайфуллин Г.Х. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
Ответчик Обозный Н.А. с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности. Кроме этого, заявил встречные требования о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ним и банком в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору.
Заслушав пояснения ответчика Обозного Н.А., и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Сайфуллиным Г.Х. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сайфуллину Г.Х. предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Обозного Н.А.. Указанный факт подтверждается предоставленными в суд копией кредитного договора и копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из предоставленной суду копии кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей ( п.1.1), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствие со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.2.4). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита ( п. 2.5).
Копией Срочного обязательства № 49599 подтверждается установленный п. 2.4 договора порядок внесения платежей в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, последний платеж <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с уплатой основного долга по кредиту.
Согласно ч-1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в противоречие с указанной нормой закона, истцом не предоставлено в суд доказательств того, что кредитором ( банком) были выполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику.
Предоставленная суду копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни отметки банка о выдаче денежных средств заемщику, ни подписи заемщика о получении суммы кредита.
Не предоставлено суду и доказательств того, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора. Доводы искового заявления о том, что заемщик с марта 2008 г. не вносит платежи по кредиту, доказательствами не подтверждены.
Карточка движения денежных средств по счету не была предоставлена суду ни в порядке подготовки дела к слушанию ни в судебное заседание.
В связи с вышеизложенным, суд лишен возможности сделать вывод о том, что кредитором договорные обязательства выполнены, а заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняются.
Кроме того, в обоснование своих доводов представитель истца в исковом заявлении ссылается на ст. 811 ГК РФ.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Тогда как судом установлено, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ( ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, требования истца о досрочном возврате суммы займа, лишены оснований.
Доказательств того, что банк предъявлял заемщику требования об уплате долга с момента образования задолженности (март 2008 г.), либо требовал досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами до истечения срока действия договора, в суд предоставлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания денежных сумм с заемщика Сайфуллина Г.Х..
Разрешая требования истца к поручителю Обозному Н.А., суд исходит из следующего:
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, тот факт, что поручитель Обозный Н.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сайфуллиным Г.Х. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п.2.1).
Обязательство поручителя по данному договору соответствуют требованиям ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как указывалось выше, доказательств неисполнения заемщиком своих обязательств в суд не предоставлено. Следовательно, и оснований для возложения ответственности на поручителя не имеется.
Более того, ч-4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из текста договора поручительства, срок его действия не установлен. Из чего суд делает вывод, что данное поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно текста заключенного с Сайфуллиным Г.Х. договора и текста его срочного обязательства, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку карточка движения денежных средств по счету суду истцом не предоставлена, то суд исходит из дат, указанных представителем истца в исковом заявлении и расчете требований:
Задолженность по кредиту у Сайфуллина Г.Х. значится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по гашению задолженности Сайфуллиным Г.Х. банку был произведен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С требованиями к поручителю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, к моменту обращения истца в суд поручительство прекратило свое действие, в связи с изложенным, требования Обозного Н.А. о признании договора поручительства прекращенным основаны на законе.
Доводы Обозного Н.А. о пропуске истцом установленного законом срока на обращение с иском в суд, также являются убедительными по вышеизложенным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, требования истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого судом иска.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сайфуллину Г.Х, и Обозному Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Обозным Н.А,, прекращенным.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 г.
Судья Г.А.Жирова
