Решение от 14 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Игнатьевой Н.В.,
 
    при секретаре Толкачевой О.Н.,
 
    с участием
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Малышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № (Богородицкий район) Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <адрес> водитель Малышева ФИО1 управляла автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Малышева ФИО1 обратилась в Богородицкий районный суд с жалобой, указывая, что статья 5 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: сообщить причину и цель обращения. Сотрудник ДПС Суровцев Д.Ю. пояснил, что целью обращения является проверка правоустанавливающего документа на машину, а причиной обращения является то, что машина бесхозная и подлежит эвакуации. Статья 9 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. По ее мнению сотрудник ДПС Суровцев Д.Ю. обратился к ней для проверки законности владения ею автомобилем <данные изъяты> и установления факта, что автомобиль не является бесхозным. Таким образом, при обращении к ней сотрудника ДПС Суровцева Д.Ю., тот не проводил проверку исполнения ею, Малышевой ФИО1 правил дорожного движения, а действовал в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции», который предусматривает, что полиции предоставлено право проверять документы на право пользования транспортными средствами. В данном случае сотрудник ДПС Суровцев Д.Ю. не исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и не имел права по направлению ее, Малышевой ФИО1. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
 
    останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного; движения.
 
    Только, действуя в соответствии с вышеназванной нормой закона, остановив транспортное средство с целью выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудник ДПС Суровцев Д.Ю. имеет право в соответствии с п.1.1. статьей 27.12 КоАП РФ направить лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ДПС Суровцев Д.Ю. пояснил, что никаких мер к остановке автомобиля <данные изъяты> № не предпринимал, в тот момент, когда он обратился к Малышевой ФИО1., та находилась вне транспортного средства и не управляла им. В связи с этим у сотрудника ДПС Суровцева Д.Ю. отсутствовало законное право по направлению ее, Малышевой ФИО1., на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку требование сотрудника ДПС Суровцева Д.Ю. о прохождении ее, Малышевой ФИО1., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить в отношении нее начатое административное производство.
 
    В судебном заседании Малышева ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. Около дома №, где расположено почтовое отделение, она остановилась по причине неисправности автомобиля и стала ожидать своего мужа, который обещал приехать и исправить неполадку. Пока она ожидала машину, то вместе со своей знакомой употребила небольшое количество водки, так как не собиралась с места уезжать. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, а затем предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. С протоколом не согласна, так как после употребления спиртного не намерена была никуда ехать.
 
    Суд, выслушав объяснения Малышевой ФИО1., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что в отношении Малышевой ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель Малышева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования прибором «<данные изъяты>» и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд находит установленным, что составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» мл. лейтенантом полиции Суровцевым Д.Ю. в отношении водителя Малышевой ФИО1 протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.
 
    Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, при составлении протокола об административном правонарушении Малышевой ФИО1 не оспаривался. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении она указала, что с протоколом согласна, выпила <данные изъяты> г водки.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что Малышева ФИО1 не согласна пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее подписью.
 
    В подтверждение доводов своей жалобы, Малышева ФИО1 указала, что сотрудник полиции вправе остановить транспортное средство только с целью выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако сотрудник ДПС Суровцев Д.Ю. никаких мер к остановке автомобиля <данные изъяты> № не предпринимал. В тот момент, когда он обратился к ней, она находилась вне транспортного средства и не управляла им. Считает, что в этом случае у сотрудника ДПС отсутствовало законное право по направлению ее, Малышевой ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако доводы Малышевой ФИО1 опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Суровцева Д.Ю., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, из которых следует, что он лично видел, что Малышева ФИО1 управляла автомашиной, автомашина двигалась, и лишь когда Малышева ФИО1 увидела служебную машину ГИБДД, остановила машину, вышла из нее и сделала вид, что не имеет к машине никакого отношения.
 
    Более того, в соответствии с Законами РФ «О полиции», «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения работники полиции (ГИБДД) наделены полномочиями останавливать транспортные средства, проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, направлять для прохождения медосвидетельствования.
 
    Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Малышевой ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Малышевой ФИО1 в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.
 
    Определяя вид административного взыскания, суд исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Малышевой ФИО1 исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья дала им надлежащую оценку и вынесла по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Малышевой ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Председательствующий