Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-565/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Инжавино «14» октября 2014 года
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    при секретаре Пучниной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и взыскании расходов на погребение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анчукова Н.А. обратилась в суд с иском к Анчуковой А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля указывая на то, что до 2001 года она состояла в браке с Анчуковым Наилем Александровичем. Брак был расторгнут 02.11.2001 года, однако, после расторжения брака, семейные отношения сохранились, остались проживать одной семьей в квартире Анчукова, а с 2009 года в квартире дочери Анчуковой Н.А. – Фроловой Л.В., вели общее хозяйство и был общий бюджет. Источником дохода Анчукова являлась его пенсия, а Анчуковой Н.Ф. – пенсия по инвалидности и доход от предпринимательской деятельности. В июле 2012 года они купили автомобиль ВАЗ21103, 2004 г. выпуска у Москвичева С.А., уплатив ему каждый по 82500 рублей, а всего 165 тыс. руб.. Для расчета с продавцом, Анчукова Н.А. снимала со своего счета в сбербанке денежные средства. Поскольку Анчуков Н.А. имел водительские права, а Анчукова Н.А. – нет, автомобиль был оформлен на Анчукова. 27 января 2014 года Анчуков Н.А. умер. Наследником ФИО4 является его дочь – ФИО2. ФИО3 за свои личные средства осуществила похороны Анчукова Н.А., и полагая, что указанный выше автомобиль является общей собственностью ФИО4 и ФИО5, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля (с учетом уточненного иска).
 
    В последующем, Анчукова Н.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы на похороны Анчукова Н.А. в размере 68981 руб. и судебные расходы в размере 14000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 1 тысяча рублей заявление об уточнении исковых требований, 10000 руб. – представление интересов в суде представителем), указывая на то, что Анчукова А.Н. не несла расходы на похороны отца. Сама Анчукова Н.А., за свои личные средства приобрела одежду для погребения Анчукова Н.А. (5260 руб.), приобрела гроб, ритуальные принадлежности, оплатила услуги ООО «Ритуал-сервис» в размере 35893 руб., оплатила поминальный обед стоимостью 18480 руб. и оплатила услуги оркестра в размере 4000 руб., осуществила поминальный обед на 40 дней, затратив 4548 руб. и оплатила стоимость медальона на могильный крест в размере 800 руб..
 
    Определением суда от 25 сентября 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен сын Анчукова Н.А. – Анчуков В.Н..
 
    В судебном заседании Анчукова Н.А. и её представитель адвокат Чекирда Н.Б. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили считать стоимость автомобиля в настоящее время 90 тыс. руб. (1/2 доля – 45 тыс. руб.). Анчукова Н.А. дополнительно пояснила, что при жизни, Анчуков Н.А. просил Анчукову Н.А. вновь зарегистрировать брак, но они это сделать не успели. Анчуков Н.А. всегда помогал своим детям материально.
 
    Ответчик Анчукова А.Н. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о не признании требований истца, поскольку Анчукова Н.А. на протяжении 13 лет находилась в разводе с Анчуковым Н.А., после смерти которого на счетах, открытых на его имя, отсутствовали денежные средства. В связи с чем, Анчукова А.Н. полагает, что денежные средства сняла Анчукова Н.А. и на эти денежные средства осуществила похороны Анчукова Н.А..
 
    Ответчик Анчуков В.Н. в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не представил.
 
    Свидетель Москвичев С.А. показал суду, что он действительно продал Анчукову Н.А. автомобиль. Денежные ему передавали как Анчуков Н.А., так и Анчукова Н.А. по отдельности. Поскольку они были соседями, Москвичев С.А. доверял обоим и оформил договор купли-продажи автомобиля с Анчуковым Н.А. 22 мая 2012 года, а денежные средства получил позже.
 
    Свидетели Чуксина Г.Ю. и Чистоступова Т.В. показали суду, что помогали Анчуковой Н.А. выбирать похоронные принадлежности. Похороны Анчукова Н.А. осуществила Анчкова Н.А. за свои личные деньги. Похороны были достойными, как того хотел Анчуков Н.А.. При жизни Анчукова Н.А., Анчуковы жили одной семьей, вели общее хозяйство. О том, что они были в разводе, свидетели длительное время не знали.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака, 2 ноября 2001 года был прекращен брак между ФИО4 и ФИО3.
 
    Из договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года следует, что Анчуков Н.А. приобрел у Москвичева С.А. автомобиль ВАЗ 21103, 2004 г.выпуска за 165000 руб..
 
    27 января 2014 года ФИО4 умер.
 
    Из сообщения нотариуса следует, что на умершего ФИО3 заведено наследственное дело. Свидетельство о праве собственности выдано дочери -ФИО2. В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства по всем основаниям сына - ФИО1.
 
    Согласно 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Поскольку сторонами не оспаривается законность заключенного 22 мая 2012 года Анчуковым Н.А. договора купли-продажи автомобиля, а с учетом того, что установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается (разъяснения Пленума Верховного Суда СССР п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не сможет породить юридических последствий) у Анчуковой Н.А. отсутствуют правовые основания на признание за собой права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им. а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27 января 2014 года умер Анчуков Н.А., похороны которого осуществляла ФИО5, что подтверждается справкой Инжавинского поссовета, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиками. Ответчики являются наследниками первой очереди (детьми наследодателя) и вступили в наследство.
 
    Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (Федеральный закон №8-ФЗ от 12 января 1996 года), поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Согласно положений статей 3 и 5 Федерального закона №8-ФЗ, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
 
    Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
 
    При определении перечня данных расходов, суд учитывает положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.
 
    Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника (креста) и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение в соответствии с установленными обычаями и традициями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм на поминальный обед на 40 дней после смерти, поскольку данный поминальный обед не относятся к обязательным традициям, его проведение зависит от волеизъявления родственников умершего. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании сумм на проведение поминального обеда на 40 дней в размер 4548 руб.
 
    Поскольку ответчиками не оспариваются суммы, затраченные истцом на ритуальные услуги в день похорон (покупка предметов одежды усопшего, креста, гроба, рытье могилы, оплата услуг оркестра, поминальный обед в день похорон, изготовление медальона на крест и т.п.) в размере 64433 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 14000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 1 тысяча рублей заявление об уточнении исковых требований, 10000 руб. – представление интересов в суде представителем).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Поскольку ответчиками не заявлялись доводы о неразумности требований в данной части, то с учетом положений ст. 100 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в размере 7914 руб. (цена иска 113981 руб., удовлетворено судом 64433 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 193, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 64433 руб. и судебные расходы в размере 7914 руб..
 
    В удовлетворении остальных требований ФИО5 - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.А. Гавриш
 
    Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.
 
    Председательствующий С.А. Гавриш