Дата принятия: 14 октября 2014г.
№ 12-49(1)/2014
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева П.В.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мустафина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева П.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. от 10.06.2014 о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,
установила:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. от 10.06.2014 Воробьев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что 09.06.2014 в 15 часов 26 минут на <адрес>, около <адрес> Воробьев П.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в светлое время суток на движущемся транспортном средстве не был включен ближний свет фар с целью обозначения транспортного средств, п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. За нарушение правила пользования внешними световыми приборами Воробьеву П.В. назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В жалобе на данное постановление Воробьев П.В. просит его отменить, указывая, что в протоколе и постановлении не указано, каким прибором или средством осуществлялась проверка, наименование, идентификатор, свидетельство о поверке, срок поверки. Кроме того указывает, что к протоколу не приложены и не вручались фотографии, то есть доказательства правонарушения, а в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, дата вступления в законную силу, информация о получателе штрафа. Считает, что нарушены нормы ч. 1.1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Поскольку постановление почтовой связью ему не высылалось, и получено Воробьевым П.В. лично в ГИБДД 23.09.2014, то считает срок подачи жалобы не пропущенным.
В судебном заседании Воробьев П.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям и предъявил дополнение, в котором указал, что в протоколе указаны недостоверные данные, в частности в графе свидетели указаны лица, не имеющие к якобы совершенному нарушению никакого отношения, а в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, эти же лица указаны как понятые. Указал, что ИДПС Мустафин Ф.А. не уполномочен рассматривать дело, протокол составлен, а дело рассмотрено один и тем же должностным лицом. В связи с тем, что копия постановления получена им 23.09.2014 просил восстановить срок подачи жалобы и обязать ГИБДД выдать второй экземпляр-копию постановления, предназначенный лицу, в отношении которого ведется дело. В дальнейшем по вопросу восстановления срока для подачи жалобы уточнил, что данный срок им не нарушен, поскольку копию постановления он получил 23.09.2014. Кроме того Воробьев П.В. пояснил, что при управлении им транспортным средством в указанный день, его супруга, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, напомнила ему включить ближний свет фар, что он и сделал и считает, что соответствующий свет у него был включен. При этом автомобиль сотрудников ОГИБДД находился напротив <адрес> за деревьями, был загорожен, и вести из него видеосъемку было невозможно, фотографии на месте ему предъявлены не были, с копией протокола ему не выдавались, а в судебном заседании при исследовании фотографий было выявлено, что на них нет данных, указывающих на управление автомобилем именно Воробьевым П.В., так как водителя и номер автомобиля не видно, привязки к местности нет, не прослеживается, что автомобиль двигается, а дату и время можно внести в любые фотографии. Указанное в постановлении и протоколе место совершения правонарушения неверно, так как <адрес> находится на другом квартале; права при составлении протокола ему не разъяснялись. Полагает, что неоспоримых доказательств совершения им нарушения сотрудники ГИБДД не представили. Кроме того считает, что Мустафин Ф.А., составив протокол об административном правонарушении, не имел право выносить постановление о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности, соответствующая резолюция начальника на рапорте Мустафина Ф.А. отсутствует. Подтвердил, что в полученной им копии протокола об административном правонарушении имеется запись о месте и времени рассмотрения дела: <адрес>, ГИБДД <дд.мм.гггг> в 10 час.20 мин., на рассмотрение дела он не явился.
Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Мустафин Ф.А. пояснил, что в дату и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при несении службы на <адрес>
<адрес> был остановлен Воробьев П.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно у автомобиля под его управлением не был включен ближний свет фар. Нарушение было отражено на фотографиях, сделанных фотоприбором «Искра» и видеорегистратором, Воробьеву П.В. было предложено ознакомиться с данными фотографиями на приборах, копии фотографий с протоколом не выдавались, так как это было невозможно. Воробьев П.В. то соглашался с нарушением, то выражал несогласие, в протоколе об административном правонарушении он расписываться отказался, о чем была сделана отметка в присутствии понятых. Время и место рассмотрения дела были указаны в протоколе, на рассмотрение дела Воробьев П.В. не явился, постановление было вынесено в его отсутствие, обстоятельства дальнейшего направления или вручения Воробьеву П.В. копии данного постановления Мустафину Ф.А. неизвестны. Место совершения административного правонарушения указано с привязкой к частному дому <адрес>, рядом с которым совершено правонарушение.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судьей установлено, что 09.06.2014 в 15 часов 26 минут на <адрес> Воробьев П.В., управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с не включенным ближним светом фар, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены следующими материалами дела:
протоколом 64 АР 447635 от 09.06.2014 об административном правонарушении и постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" 64 РЕ 433705 от 10.06.2014, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогично установленным судом. При этом в протоколе об административном правонарушении указан свидетель - сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Ш.Д.А., и понятые, в присутствии которых Воробьев П.В. отказался от подписи, - А.А.К., Д.Н.М., имеются отметки о разъяснении Воробьеву П.В. его прав;
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Мустафина Ф.А. от 09.06.2014, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 26 минут на <адрес> при несении службы по надзору за безопасностью дорожного движения им была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак *** под управлением Воробьева П.В. за нарушение, в том числе, п. 19.5 ПДД РФ. В отношении Воробьева П.В. были составлены административные протоколы, в которых Воробьев П.В. расписываться отказался;
вышеизложенными объяснениями Мустафина Ф.А. об обстоятельствах дела;
фотографиями, выполненными сотрудниками ОГИБДД, из которых видно, как <дд.мм.гггг> в 15 часов 26 минут автомобиль Лада Ларгус осуществляет движение в светлое время суток, ближний свет фар транспортного средства не работает, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами также указывает на факт нарушения Воробьевым П.В. п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные фотографии в соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ судья относит к письменным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении не указано каким прибором или средством осуществлялась проверка, наименование, идентификатор, свидетельство о поверке, срок поверки, являются несостоятельными, и не могут иметь значения для решения вопроса о виновности Воробьева П.В. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы инспектора МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. о виновности Воробьева П.В. в нарушении требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении
64 РЕ 433705 от 10.06.2014 соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.
Объяснения Воробьева П.В. о том, что по напоминанию своей супруги он включил ближний свет фар при движении и считает, что данный свет был включен, а также показания свидетеля Воробьевой А.А. о том, что при остановке сотрудниками ОГИБДД автомобиля по ее напоминанию Воробьев П.В. выключил ближний свет фар, судья находит неубедительными, ввиду их несоответствия друг другу, опровержения их совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, и оценивает их критически, как желание освободить Воробьева П.В. от ответственности за содеянное.
Доводы Воробьева П.В. о том, что сотрудники ОГИБДД из-за ограничения видимости не могли произвести съемку, о неправильном указании места происшествия, свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, о неразъяснении ему его прав, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Мнение Воробьева П.В. о том, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным лицом, не основано на требованиях действующего законодательства. Рассмотрение дела и вынесение постановления произведено в соответствии с
п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области лейтенантом полиции Мустафиным Ф.А., препятствий для вынесения постановления по делу, в связи с составлением им же протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Воробьева П.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что заявителю не были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, также не является основанием для отмены постановления, нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается, поскольку согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ Воробьеву П.В. была своевременно вручена копия протокола об административном правонарушении, иные доказательства – фотографии, рапорт – находятся в материалах дела.
Отсутствие в постановлении указаний на срок и порядок его обжалования, дату вступления в законную силу, информации о получателе штрафа, не свидетельствует о незаконности данного акта и не влечет его отмену.
Оценив все доводы Воробьева П.В., судья пришел к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены постановления.
Рассмотрение вопроса о возложение на ОГИБДД обязанности по выдаче копий документов, в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления должностного лица ОГИБДД и прекращения производства по делу не имеется.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует и суду не представлено доказательств получения Воробьевым П.В. копии постановления по делу об административном правонарушении ранее даты, указанной Воробьевым П.В. – 23.09.2014, судья считает указанную дату датой получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления в данном случае не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. от 10.06.2014 о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
