Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пенза                         14 октября 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по ул. Белинского, 2 г.Пенза, гражданское дело по жалобе Михайловой Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о передаче арестованного имущества на торги,
 
установил:
 
    Михайлова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области С.Г.А. по вынесению ей (Дата). постановления о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование жалобы указала, что (Дата) ей было получено постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом (Дата). Согласно постановлению, стоимость принадлежащего ей автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), (Дата) года выпуска составила (Данные изъяты) руб. С данной оценкой она не согласна, считая ее заниженной. Названное постановление было обжаловано Михайловой Е.А. в Зареченский городской суд, решением которого в требовании Михайловой Е.А. было отказано. Решение суда Михайлова Е.А. не получала, не реализовала свое право на обжалование решения, в связи с чем, как указала истица, постановление судебного пристава-исполнителя от (Дата) о передаче арестованного имущества на торги является незаконным. Просила данное постановление отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Михайлова Е.А. не явилась, будучи лично извещенной о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, заявления об отказе от жалобы от заявителя не поступало.
 
    Представитель Михайловой Е.А. – С.А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что в связи с тем, что не истек срок на обжалование судебного решения об отказе в удовлетворении требований Михайловой о принятии оценки арестованного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований передавать арестованное имущество на торги.
 
    Взыскатель Б.В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель Зареченского ГО УФССП по Пензенской области К.Е.А. в судебном заедании возражала против доводов жалобы, считая ее необоснованной, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ей в установленном законом порядке, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Препятствий для вынесения названного постановления не имелось.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Михайловой Е.А. не имеется.
 
    В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
 
    Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (часть 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона).
 
    Из приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для возбуждения (Дата) судебным приставом –исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области исполнительного производства (Номер) явился выданный (Дата) исполнительный лист Зареченского городского суда по делу (Номер). о взыскании с Михайловой Е.А. в пользу Б.В.Е. денежных средств в сумме (Данные изъяты) руб. Указанное решение суда вступило в законную силу (Дата).
 
    (Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Е.Г.Е. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским городским судом Пензенской области (Номер) от (Дата) года, было возбуждено исполнительное производство (Номер) о взыскании с должника Михайловой Е.А. в пользу взыскателя Б.В.Е. задолженности в размере (Данные изъяты) рубля.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Г.А. от (Дата) указанные выше исполнительные производства в отношении должника Михайловой Е.А. объединены в сводное за (Номер).
 
    В рамках сводного исполнительного производства (Номер), (Дата) судебным приставом-исполнителем Е.Г.Е. был наложен арест на имущество должника Михайловой Е.А. – автомобиль (Данные изъяты), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества),
 
    (Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Г.Е. специалисту-оценщику ИП Т.В.Ю. была поручена оценка вышеуказанного автомобиля для определения его рыночной стоимости.
 
    (Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя С.Г.А. приняты результаты оценки автомобиля (Данные изъяты), в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму (Данные изъяты) рублей, без учета НДС. Указанное постановление Михайлова Е.А. получила (Дата).
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
 
    Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2).
 
    (Дата) между Управлением ФССП по Пензенской области и ООО «Правовой центр судебной экспертизы» был заключен государственный контракт № 5/14, предметом которого является оценка арестованного имущества, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
 
    На основании дополнительного соглашения (Номер) к государственному контракту (Номер) от (Дата), стороны определили стоимость работ по определению рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля (Данные изъяты).
 
    Отчетом (Номер) «Об оценке рыночной стоимости автотранспорта», выполненном ООО «Правовой центр судебной экспертизы» установлена рыночная стоимость автомобиля (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, на дату оценки без учета НДС в размере (Данные изъяты) рублей.
 
    Не согласившись с оценкой Михайлова Е.А. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в суде.
 
    Решением Зареченского городского суда от (Дата) в удовлетворении требований Михайловой Е.А. отказано. Решение суда в законную силу не вступило.
 
    Обосновывая свои требования о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от (Дата), заявитель фактически ссылается на несогласие с решением суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
 
    Ссылка на то, что пристав обязана передавать имущество на торги лишь по вступлении названного решения суда в законную силу, на нормах закона не основана и на законность действий судебного пристава не влияет. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах прав, предоставленных приставу положениями статей 85, 89, 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок реализации имущества на торгах, закону не противоречит.
 
    Как установлено пояснениями судебного пристава-исполнителя и материалами дела, каких-либо заявлений ни в адрес УФССП, ни в адрес суда о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий от Михайловой Е.А. не поступало, исполнительное производство не приостановлено.
 
    В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество...
 
    В силу ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований.
 
    Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
 
    Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, названным выше правовым нормам не противоречит. Права заявителя не нарушены. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы Михайловой Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о передаче арестованного имущества на торги– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014.
 
    Судья:                            И.В.Каштанова