Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2014 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по заявлению Ларионова А.А. о возложении на прокуратуру г.Заречного Пензенской области дать ответ по существу вопросов, указанных в обращении федеральному инспектору по Пензенской области (Дата),
у с т а н о в и л :
Ларионов А.А. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на прокуратуру г.Заречного Пензенской области дать ответ по существу вопросов, указанных в обращении в адрес Федерального инспектора по Пензенской области от (Дата). В обосновании своего заявления указал, что его обращение в адрес Федерального инспектора по Пензенской области было переадресовано в прокуратуру г.Заречного Пензенской области, которая (Дата) отправила в его адрес результат проверки (Номер). Полагая, что в данном ответе нет полного ответа по существу обращения, отправленного в адрес Федерального инспектора (Дата), Ларионов А.А. просит обязать прокуратуру г.Заречного дать ответ по существу обращения.
В судебном заседании Ларионов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что проверка его обращения от (Дата) не проводилась, ответ дан не по существу содержащихся в обращении вопросов.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры ЗАТО г.Заречного Пензенской области К.О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Ларионова А.А. по причине отсутствия на то законных оснований.
Указала, что требования ФЗ№59 при рассмотрении обращения Ларионова А.А., датированное (Дата), адресованное главному федеральному инспектору по Пензенской области, по вопросам законности бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, выразившегося в непринятии на протяжении (Дата). мер, направленных на восстановление площадки для обучения детей Правилам дорожного движения в детском парке в г. Заречный Пензенской области, а также нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поступило в прокуратуру г.Заречного для разрешения по существу из прокуратуры Пензенской области (Дата). В ходе проведенной проверки (Дата) в адрес Главы администрации г. Заречного было направлено требование о предоставлении необходимых сведений и документов с целью получения данных по всем доводам заявителя о несоответствии официальных заявлений заместителя главы администрации фактическим обстоятельствам, о бездействии в вопросе восстановления площадки для обучения детей Правилам дорожного движения в детском парке в г. Заречный Пензенской области, а также нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 №- 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». (Дата) в адрес Ларионова А.А. был направлен ответ по вопросам, изложенным в заявлении от (Дата) года. Проверкой было установлено, что по вопросу восстановления площадки для обучения детей Правилам дорожного движения в детском парке в г. Заречный Пензенской области Ларионов А.А. уже направлял обращения в администрацию города, в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, Правительство Пензенской области. Ответы на указанные обращения даны должностными лицами администрации города, а именно (Дата) - заместителем главы администрации города Р.С.В., (Дата) - заместителем главы администрации города З.Ю.А. и (Дата) – руководителем аппарата администрации города П.П.Н. Сведений об официальных заявлениях заместителя Главы администрации, связанных с восстановлением вышеуказанных площадок, не имеется. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. В ответах на обращения Ларионова А.А. должностными лицами администрации города указывались планируемые сроки проведения ремонтных работ площадки, предназначенной для обучения детей Правилам дорожного движения (ответы от (Дата) и от (Дата)). В ответе (Номер), направленном в адрес Ларионова А.А. (Дата), руководителем аппарата администрации города П.П.Н. сообщалось, что администрацией города подана заявка на участие в федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах», возможности восстановить игровую площадку в настоящее время не имеется. Содержание ответов должностных лиц администрации города, направленных в адрес Ларионова А.А., по мнению представителя прокуратуры, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, были сделаны выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю разъяснено. Также Ларионову А.А. были разъяснены права на ознакомление с материалами проведенной проверки и на обжалование ответа от (Дата).
Считая, что требования ФЗ-№59 при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от (Дата), адресованного в адрес федерального инспектора по Пензенской области и поступившего в прокуратуру ЗАТО (Дата) из Пензенской областной прокуратуры соблюдены, права и свободы заявителя не нарушены, поверка обращения проведена, ответ дан по существу вопросов, содержащихся в обращении, представитель прокуратуры ЗАТО г.Заречного просила в удовлетворении заявления Ларионова А.А. отказать.
Проверив материалы дела заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А.
Делая данный вывод суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения - закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Аналогичные положения закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу статьи 2 названного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за отдельным исключением.
Согласно ч.1 ст. 9 вышеуказанного закона обязательному рассмотрению подлежат обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст.8 вышеуказанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и заявления Ларионова А.А. им обжалуются действия прокуратуры ЗАТО г.Заречный относительно дачи ответа на его обращение в адрес федерального инспектора от (Дата), переадресованное в прокуратуру г.Заречного.
В обращении Ларионова А.А. от (Дата), содержались вопросы о законности бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, выразившиеся в непринятии на протяжении (Дата) мер, направленных на восстановление площадки для обучения детей Правилам дорожного движения в детском парке в г. Заречный Пензенской области, а также нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обращение Ларионова А.А. от (Дата) было переадресовано в прокуратуру Пензенской области, а затем в прокуратуру ЗАТО г.Заречный, куда поступило (Дата).
В целях проверки изложенных в обращении фактов, прокуратурой города, как следует из представленных суду документов, (Дата) в адрес Главы администрации г. Заречного было направлено требование о предоставлении необходимых сведений и документов с целью получения данных по всем доводам заявителя о несоответствии официальных заявлений заместителя главы администрации фактическим обстоятельствам, о бездействии в вопросе восстановления площадки для обучения детей Правилам дорожного движения в детском парке в г. Заречный Пензенской области, а также нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По результатам поступивших в прокуратуру документов и ответов, Ларионову А.А. был подготовлен ответ, направленный в его адрес (Дата). Факт получения ответа заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, не соглашаясь с ответом, заявитель полагает, что ответ дан не по существу.
Суд сданными доводами не соглашается, поскольку объективно установлено, что проверка обращения Ларионова А.А. прокуратурой города проводилась полно и всесторонне.
Так, из пояснений прокурора и представленных суду материалов усматривается, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что по вопросу восстановления площадки для обучения детей Правилам дорожного движения в детском парке в г. Заречный Пензенской области Ларионов А.А. уже направлял обращения в администрацию города, в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, Правительство Пензенской области. Ответы на указанные обращения даны должностными лицами администрации города, а именно (Дата) - заместителем главы администрации города Р.С.В., (Дата) - заместителем главы администрации города З.Ю.А. и (Дата) – руководителем аппарата администрации города П.П.Н., о чем указано в сообщениях прокурору города.
Сведений об официальных заявлениях заместителя Главы администрации, связанных с восстановлением вышеуказанных площадок, не имеется.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №- 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.
В ответах на обращения Ларионова А.А. должностными лицами администрации города указывались планируемые сроки проведения ремонтных работ площадки, предназначенной для обучения детей Правилам дорожного движения (ответы от (Дата) и от (Дата)).
В ответе (Номер), направленном в адрес Ларионова А.А. (Дата), руководителем аппарата администрации города П.П.Н. сообщалось, что администрацией города подана заявка на участие в федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах», возможности восстановить игровую площадку в настоящее время не имеется.
Поскольку в ходе проверки было установлено, что содержание ответов должностных лиц администрации города, направленных в адрес Ларионова А.А., действующему законодательству не противоречит, прокуратурой города Заречного был сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем Ларионов А.А. уведомлен.
Анализ текста обращения Ларионова А.А., материалов прокурорской проверки и ответа прокуратуры в адрес Ларионова А.А. от (Дата) позволяют сделать вывод, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено по существу, ответ дан полно и всесторонне по всем содержащимся в обращении от (Дата) вопросам.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на прокуратуру г.Заречного Пензенской области дать ответ по существу поставленных в обращении от (Дата) вопросов, не имеется. Факт несогласия Ларионова А.А. с ответом прокуратуры, сам по себе не свидетельствует о нарушении Закона при рассмотрении его обращения.
Доказательств нарушения его прав на получение ответа на обращение по существу, заявителем Ларионовым А.А. не представлено и судом не установлено. В связи с изложенным, суд отказывает Ларионову А.А. в удовлетворении его заявления о возложении на прокуратуру ЗАТО г.Заречного Пензенской области обязанности дать ответ по существу обращения федеральному инспектору от (Дата).
Руководствуясь ст.ст.193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Ларионова А.А. о возложении на прокуратуру г.Заречного Пензенской области дать ответ по существу вопросов, указанных в обращении федеральному инспектору по Пензенской области (Дата) - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
Судья - И.В. Каштанова
