Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 14 октября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолеха НВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смолеха Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и по уточненным требованиям просит признать кредитный договор недействительным в части взимания платы за получение денежных средств через кассу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за получение денежных средств через кассу в размере 21 691,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829,28 руб., неустойку в размере 21 691,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 21.05.2013 года №, по условиям которого истец получила кредит в размере 367 647, 06 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения земельного участка. Фактически договор, является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. Во исполнение п. 1.1.4 кредитного договора 21.05.2013 г. истец уплатил сумму в размере 21 691,18 руб. в качестве единовременной платы за получение денежных средств через кассу в размере 1,9% от суммы кредита, что противоречит ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, п. 1.1.4 кредитного договора, является ничтожной частью сделки.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет платы за получение денежных средств через кассу, рассчитана по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 21.05.2013 г. по 25.08.2014 г. и составляет 1 829,28 руб. Услуги представителя оплачены в размере 15 000 руб., услуг нотариусу по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.. 08.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы. Данное заявление было получено ответчиком 08.08.2014 г., однако в настоящее время заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 21 691,18 руб. Факт включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец испытала нравственные страдания, т.к. пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить свое нарушенное право.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Мищенко И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на требованиях о взыскании неустойки, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Денисов Ю.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что требования о взыскании неустойки в размере 3% по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» незаконны, при том, что заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Предусмотренная п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае не идет спор о выполнении работ, оказании услуг. Очевидно, что банк своевременно исполнил кредитный договор, выдав деньги. Любые требования о возврате уплаченных средств по ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают под указанную неустойку. Таким образом, требования о взыскании неустойки, основание на п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по искам, связанным с недействительностью условий кредитных договоров. Таким образом, с банка в данном случае, могут быть взысканы только проценты по ст. 395 ГК РФ, и только в случае, если суд сочтет требования потребителя законными. Неустойка начисляется со дня, когда сумма должна быть возвращена, а это непосредственно связно с вынесением решения судом о взыскании, а никак не с момента выдачи кредита. Кроме того, убытки в размере 5 742,86 руб. должны быть доказаны, т.е. истец должен представить доказательства оплаты процентов в данной части. В отсутствие таких доказательств в данном требовании должно быть доказано.
 
    В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Мищенко И.А., действующего на основании доверенности, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: ГК РФ; Федеральным Законом Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями); Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Статья 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций. К числу банковских операций отнесено размещение привлеченных денежных средств. Из пункта 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
 
    Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. При этом ни статьей 819 ГК РФ, ни Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита и возврата кредита через кассу банка (филиала).
 
    Судом установлено, что между сторонами ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Смолеха Н.В.21.05.2013 г. заключен кредитный договор № (л.д. 8-9) для приобретения земельного участка, согласно которого истице был выдан кредит в сумме 367 647,06 руб. под 25,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1.4 Договора (л.д. 8) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на расчетный счет Банка денежных средств с иного Банковского счета.
 
    Таким образом, с истицы была взыскана комиссия за выдачу кредита через кассу банка в размере 21 691,18 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер кассы коммерческого банка № 34647011 от 21.05.2013 года (л.д. 12).
 
    Условиями кредитования физических лиц, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, иного получения кредитных денежных средств, кроме как открытие ТБС заемщика не приведено, так п. 1.1.2 Условий предусматривает, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Как следует из искового заявления, кредитный договор истицей заключался с целью удовлетворения ее личных потребностей, для приобретения земельного участка, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
 
    Как следует из анализа представленных документов, договор, заключенный между Смолеха Н.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», является договором присоединения. Разработанные ответчиком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
 
    Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка суду не представлено.
 
    Кроме того, условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятии с текущего банковского счета ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из содержания Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный закон содержит прямое указание на недействительность условий сделок, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таком положении суд находит требование истицы о признании пункта 1.1.4 кредитного договора недействительными, обоснованным.
 
    В связи с изложенным, а так же учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требования истицы и заявленные ею суммы комиссий, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита через кассу Банка в сумме 21 691,18 рублей.
 
    Истцом 08.08.2014 г. банку направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 21 691,18 руб. за снятие наличных денежных средств, которая получена банком 21.05.2013г., что подтверждается входящим номером 1493/06.0808/81 указанным на претензии. Претензия подлежала исполнению в десятидневный срок, однако по сегодняшний день не исполнена.
 
    Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
 
    При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и др. следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
 
    Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В данном случае требования граждан непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание услуги с недостатками, так как предъявленное истцом требование о взыскании комиссии, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку условиепункта 1.1.4 кредитного договораявляется ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, суд находит требование истицы о взыскании неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В отношении процентов на пользование денежными средствами, уплаченными в счет платы за получение денежных средств через кассу, суд считает необходимым исчислить их с момента списания со счета.
 
    Суд, проверив представленный истицей расчет, находит его верным и соглашается с расчетом размера процентов, - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 21 691,18 руб. (21 691,18 руб. + Х 368 (количество дней за период с 21.05.2013г. по 25.08.2014 года) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) = 1 829,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.
 
    Таких доказательств суду не предоставлено.
 
    В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере (21691,18+1829,28+2000)*50%=12760,23 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы
 
    Исследовав представленные суду документы, договор на оказание юридических услуг, расписку о получении представителем денежной суммы в размере 15 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний (1 день подготовки, 1 день судебного заседания), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО от 11.03.2013г. № 3/1, где день судебного заседания в суде I инстанции общей юрисдикции составляет 6 000 руб., составление простого искового заявления в размере 2 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 14 500 рубля.
 
    Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские во всех судебных учреждениях. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по ее оформлению не находит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смолеха НВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать пункт кредитного соглашения №, заключенного 21.05.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) и Смолеха НВ предусматривающий плату за снятие наличных денежных средств с ТБС Заемщика недействительным.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Смолеха НВ: 21 691,18 руб. – платы за снятие наличных денежных средств, 1 829,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 760,23 руб., расходы на представителя в размере 14 500 руб., а всего 52 780 (пятьдесятдве тысячи семьсот восемьдесят) руб. 69 коп.
 
    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района госпошлину) в размере 905 рублей 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 17.10.2014г.
 
    Председательствующий: