Решение от 14 октября 2014 года

Дата принятия: 14 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-3504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесникова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее- Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 282125 рублей 00 копеек на срок 60 месяца под 29,7 % годовых. Кредитным договором, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, предусмотрен порядок погашения задолженности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ, во вторую – расходы Банка по возврату задолженности, в третью – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую - просроченная сумма основного долга, в пятую- проценты за пользование кредитом, в шестую- сумма основного долга, в седьмую- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства перед Банком, так как из-за высокой неустойки возникла задолженность. Кроме того, при заключении кредитного договора с ответчика, в нарушение требований ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» была списана комиссия за страхование в размере 58925 рублей 00 копеек, полагает, что заключение договора страхования, которым ответчик обусловил выдачу кредита без письменного согласия застрахованного лица, влечет за собой ничтожность данной части договора. При указанных обстоятельствах просит признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора, изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую – требование по штрафам, в седьмую- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в восьмую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в девятую – требование по досрочному возврату кредита; признать недействительным условие кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца 58925 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58925 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Колесникова А.И., представитель истца Вехтева Е.С., действующая от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленным в адрес суда возражениям, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п.1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
 
    В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    В пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., предусмотрено, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013г.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из пункта 11 Постановления пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № на сумму 282125 рублей 00 копеек под 29,7 % годовых на срок 60 месяцев на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.65). В соответствии с п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь- требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита), в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование Кредитом (части Кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь- требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса (л.д. 41-43).
 
    Статья 319 ГК РФ, регламентирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
 
    Тем самым, условия договора, предусматривающие, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются прежде на возмещение платы за несвоевременное погашение кредитной задолженности, а затем на платежи, названные в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В связи с чем требования истца о признании недействительным п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, необходимо изменить порядок погашения задолженности, установив очередность погашения в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
    Разрешая исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора по подключению к программе страхования, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Текст Анкеты Заявителя, подписанной Колесниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие положения: «Я предупрежден, что заключение договоров страхования осуществляется по моему желанию. Заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Я уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до меня доведены и мне понятны» (л.д.69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой А.И. оформлено заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>» № №, согласно тексту данного заявления, Колесникова А.И. информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятое ОАО КБ «Восточный» решение о предоставлении кредита (л.д.67). В указанные день ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.И. и <данные изъяты>» на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил комплексного страхования заемщиков кредитов <данные изъяты>» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма оговорена сторонами в размере 245520 рублей, страховая премия в размере 58925 рублей, порядок оплаты- единовременно, путем безналичного перечисления (л.д.68).
 
    Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашла для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Колесниковой А.И. при заполнении Анкеты Заявителя выражено указанное согласие, в сумму кредита включена страховая премия в размере 58925 рублей.
 
    С заявлением о расторжении договора страхования истец (Страхователь) к Страховщику не обращался.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд расценивает заключение договора страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
 
    По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    В случае неприемлемости условий соглашения о кредитовании и условий договора страхования заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.
 
    Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Колесникова А.И. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.
 
    В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части волеизъявления на заключение договора страхования, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей 00 копеек.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ничтожным п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Колесникова А.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие порядок погашения задолженности, установить очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с заключением указанного кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна
 
    Судья В.И. Чернов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать