Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г.Жигулевск 14 октября 2014 года
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Тищенко Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2014 по иску Хмелева Л. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хмелев Л.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу часть невыплаченного страхового возмещения в размере 103293,63 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2010,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.
 
    В обосновании указанных исковых требований Хмелев Л.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Ф.И.О.1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.
 
    Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 16706,37 руб.
 
    Истец с данным размером страховой выплаты, произведенной ответчиком не согласился и обратился к ИП Ф.И.О.2 для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ИП Ф.И.О.2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200406,06 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 5 000,00 руб.
 
    Истец обратился с претензией к ответчику, требуя выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом. Однако, требование истца да настоящего времени оставлено без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, истцом заявлены указанные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца – Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Ф.И.О.1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.
 
    Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 16706,37 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
 
    Истец с данным размером страховой выплаты, произведенной ответчиком не согласился и обратился к ИП Ф.И.О.2 для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ИП Ф.И.О.2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200406,06 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 5 000,00 руб.
 
    Ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной ИП Ф.И.О.2 для восстановления транспортного средства и в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно экспертному заключению № (л.д.73-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа, на дату ДТП, составляет 185000,94 руб.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ООО «<данные изъяты>», с учетом установленного действующим законодательством лимита, составляет 103293,63 руб. (120000,00 руб.- 16706,37 руб.= 103293,63 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
 
    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения в размере 103293,63 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
 
    В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении Хмелева Л.В., судом установлена, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 1000,00 руб., исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в 10 000,00 руб. суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что с момента поступления претензии в адрес ответчика и поступления искового заявления в суд, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52146,81 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508,80 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хмелева Л. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелева Л. В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 103293,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52146,81 руб., а всего взыскать- 160440,44 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4508,80 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Перцева