Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара <дата>
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.
при секретаре Акининой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Щегловой Н. И., Щеглова Ю.Ю. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации г.о. Самара о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с заявлением о признании за ними права на доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли – истцу, 2/3 доли – истице) на квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО3, Щегловой Н.И., Щеглова Ю.Ю. с одной стороны и ФИО с другой был заключен договор мены, согласно которому ФИО обменял двухкомнатную квартиру полезной площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру полезной площадью 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую покойной ФИО3, Щеглова Ю.Ю. и Щегловой Н.И., однако нотариус, который зарегистрировал указанную сделку, допустил опечатку в части указания номера дома, а именно: вместо № неверно указано №. По имеющимся документам спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время в связи с наличием технической ошибки им отказывают в оформлении документов для регистрации его права собственности.
Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истцов – Краснова Т.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель соответчика – Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители ответчика – ФГУП «Ростехинвентарихации-Федеральное БТИ» и третьих лиц – нотариуса г.о. Самара Уваровой Г.Е. и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щегловой Н.И., Щеглова Ю.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО и ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>
<дата> между ФИО3, Щегловой Н.И., Щеглова Ю.Ю. с одной стороны и ФИО с другой был заключен договор мены, согласно которому ФИО обменял двухкомнатную квартиру полезной площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру полезной площадью 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую покойной ФИО3, Щеглова Ю.Ю. и Щегловой Н.И. Указанный договор мены удостоверен нотариусом <адрес> Уваровой Г.Е. и зарегистрирован в реестре под № №. Мена указанных квартир была произведена без доплаты.
<дата>. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от <дата>.
После ее смерти в силу 1113 ГК РФ открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону стали ее дети – Щеглова Н.И. и Щеглова Ю.Ю., который не возражал против приватизации сестрой доли матери.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане самостоятельно приобретают и осуществляют свои гражданские права, согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем ФИО на законных основаниях реализовал свое правомочие собственника, обменяв принадлежащую ему квартиру с ФИО3, Щегловой Н.И. и Щеглова Ю.Ю., которые передали ему жилое помещение, правообладателями которой они являлись на основании передачи квартир в собственность за № от <дата>., выданного <адрес>а <адрес>.
Стороны данных правоотношений воспользовались закрепленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, выбрав друг друга в качестве контрагентов по договору купли продажи жилого дома.
Волеизъявление сторон было реализовано ими в письменном договоре от <дата>., определяющим предмет и условия мены жилых помещений, согласно ст.293 ГК РФ и ст.7 ЖК РФ, действовавшими на тот период времени.
Переход права собственности на спорное имущество был осуществлен в установленном порядке согласно действующему на тот период законодательству. Факт регистрации договора подтверждается ответом из БТИ от <дата> Требования п/п 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки сторонами договора мены квартир от <дата> было соблюдено.
Однако, как следует из договора мены квартир заключенного между ФИО3, Щегловой Н.И., Щеглова Ю.Ю. с одной стороны и ФИО с другой нотариусом была допущена неточность в части указания адреса квартиры, переданной ФИО3, Щегловой Н.И. и Щеглова Ю.Ю. Данные сведения были внесены в договор мены на основании регистрационного удостоверения № от <дата> и справки из БТИ от <дата>. В настоящее время, в связи со смертью ФИО3, во внесудебном порядке данные исправления оговорены быть не могут.
Из материалов дела следует, что согласно Технического паспорта от <дата>., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> имеет общую площадь 41,80 кв.м., площадь с учетом прочей 42,60 кв.м., жилую – 30,40 кв.м. Кроме того, вышеуказанный адрес спорного объекта недвижимого имущества подтверждается ответом из БТИ от <дата>., кадастровым паспортом от <дата>
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание действительность и добровольность намерений сторон на совершение сделки, их фактические сложившиеся договорные отношения, соответствующие основным началам и общим принципам гражданского законодательства, исполнение сторонами по договору мены от <дата> своих обязательств по передаче имущества в полном объеме, учитывая, что наличие неточностей в договоре и то обстоятельство, что они не были оговорены нотариусом, не зависело от сторон по договору, договор был зарегистрирован в БТИ, ни каких замечаний при этом не было заявлено, невозможность иным путем устранить имеющиеся в договоре купли-продажи исправления, считает, что исковые требования о признании за истцом Щеглова Ю.Ю. права собственности на 1/3 доли, а за Щегловой Н.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Щегловой Н. И., Щеглова Ю.Ю. удовлетворить.
Признать за Щегловой Н. И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №
Признать за Щеглова Ю.Ю. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>
Судья Н.П. Медведева
