Решение от 14 октября 2014 года

Дело №12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Любинский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего: Железновой Л.В.,
 
    при секретаре Сусленко М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело пожалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Мока А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Мок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием привлечения Мок А.А. к административной ответственности явилось управление им транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мок А.А. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой указал следующее. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей не учтено, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований остановки принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем все последующие действия сотрудников ГИБДД в отношении него являются незаконными.      Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Мок А.А. не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что Мок А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не направил. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отношении лица, ее подавшего.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мока А.А. указанные требования закона мировым судьей были соблюдены, все имеющиеся доказательства были проверены и им дана надлежащая оценка.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения Мока А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами делами.
 
    Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мока А.А. установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 2.159 мг\л, пределы допустимой погрешности 0, 02 мг\л. В акте также указано, что у Мока А.А. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица (л.<данные изъяты>
 
Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
    Из материалов дела следует, что факт управления Мок А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что Мок А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мок А.А. указал в объяснении, что выпивал спиртное сутки назад.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мок А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
               Данные документы подписаны Мок А.А., в них не имеется отметок о несогласии с содержанием текстов документов.
 
    Согласно п. 63 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что остановка транспортного средства произведена на стационарном посту <данные изъяты>».
 
              Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Мок А.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства, являются несостоятельными.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения Мок А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются обоснованными.
 
    Мок А.А. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Мока А.А. и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мок А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мока А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
                   Судья                                                                        Л.В.Железнова