Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             14 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцовой <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кравцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.
 
    Из данного постановления по делу следует, что Кравцова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
 
    Не согласившись с постановлением по делу, Кравцова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование требований в жалобе приводятся доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, а также о том, что сотрудники воспользовались проблемами Кравцовой М.В. со зрением и убедили её подписаться в документах не так, как она хотела.
 
    На рассмотрение жалобы явились: Кравцова М.В., сотрудники полиции ФИО2, ФИО3
 
    Кравцова М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ехала домой. Сотрудники полиции остановили её при помощи спецсигналов. Видеорегистратор в её транспортном средстве был, но в тот момент не работал. В анализатор паров алкоголя выдыхала воздух, однако сотрудник полиции ФИО3 и понятая сказали, что она неправильно выдыхает, что необходимо сначала вдохнуть, а потом выдыхать. Предлагали ли ей пройти медицинское освидетельствование, или нет, достоверно не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии.
 
    Должностное лицо органа ГИБДД ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что состоит в должности заместителя командира роты полка ГИБДД УМВД России по <адрес>. Помнит, как при несении службы остановился на красный запрещающий сигнал светофора, и увидел, как джип серого цвета проехал на запрещающий сигнал. Включив спецсигналы, он пытался несколько раз остановить данное транспортное средство, подавая указания водителю при помощи СГУ, однако водитель не реагировал и продолжал движение. После этого ФИО4 преградил дорогу данному автомобилю, вынудив его остановиться. За рулём джипа находилась Кравцова М.В. с признаками алкогольного опьянения – неадекватным поведением и запахом алкоголя изо рта.
 
    Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что при несении службы его вызвал заместитель командира роты для оформления процессуальных документов. Приехав на ул. <адрес> он увидел транспортное средство <данные изъяты>, в котором находилась Кравцова М.В. с признаками опьянения. Были остановлены и привлечены понятые. Кравцовой М.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Она согласилась, однако надлежащим образом не выдыхала в мундштук. О необходимости нормального выдоха ей сообщалось инспектором ФИО3 и привлечённой понятой, вместе с тем Кравцова М.В., после нескольких попыток, отказалась продувать прибор. В связи с этим был оформлен отказ от прохождения освидетельствования, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вначале Кравцова М.В. согласилась, а потом отказалась, указав об этом собственноручно в протоколе. В ходе производства по делу Кравцова М.В. о том, что не может прочитать изложенное в протоколах или о том, что ей нужны очки, не заявляла.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.06.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.06.2014, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.06.2014, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28.06.2014, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцова М.В. в 19 часов 20 минут отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в районе <адрес> в связи с выявленными признаками опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД Кравцовой М.В. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Кравцова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, то в отношении неё должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кравцова М.В. также отказалась.
 
    Отказ Кравцовой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как указанными процессуальными документами, так её собственными объяснениями, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Кравцовой М.В.пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
 
    Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
 
    Праву полиции, определённому в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку в отношении Кравцовой М.В., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, в частности, таким, как запах алкоголя изо рта, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Кравцовой М.В., являлось законным и обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Кравцовой М.В. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в районе <адрес> в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кравцовой М.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции воспользовались тем, что Кравцова М.В. не может прочитать процессуальные документы являются несостоятельными, поскольку, как следует из записей, сделанных в протоколах и акте освидетельствования, Кравцова М.В. осознавала в каких графах процессуальных документов расписывается, а также в связи с чем делает записи и даёт письменные пояснения. Более того, сложившаяся обстановка и такие производимые процессуальные действия, как: отстранение Кравцовой М.В. от управления транспортным средством, привлечение понятых, освидетельствование при помощи анализатора паров алкоголя, помещение транспортного средства при помощи эвакуатора на специализированную стоянку, однозначно свидетельствовали о процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, и не могли быть истолкованы каким-либо иным образом.
 
    Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Кравцовой М.В. и обоснованному привлечению её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения Кравцовой М.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Кравцовой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в<адрес>вой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>