Дата принятия: 14 октября 2014г.
К делу №2-2317/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
14 октября 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Сизовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Лейко А. С. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и аннулировании государственной регистрации права на указанный объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее «Территориальное управление) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 13.08.2004 в Краснодарской краевой газете «Вестник Торгов» № 15 (39) опубликовано извещение о проведении ООО «Фирма «РТО» по поручению Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества - плотины с прудом 2-го отделения объемом 1 500 куб. м, расположенных по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ЗАО АФ «<название агрофирмы>». На основании протокола от 13.09.2004 № 057/3 о проведении названого открытого аукциона, с победителем торгов - Лейко А. С., заявившим наибольшую сумму <данные изъяты> руб., заключен соответствующий договор купли-продажи. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 за Лейко А.С зарегистрировано право собственности на плотину с прудом второго отделения 13.01.2009, о чем выдано свидетельство серии <№>. Площадь зеркала пруда <адрес> составляет 3 га, что подтверждает неверное определение предмета торгов, поскольку в собственности ЗАО АФ «<название агрофирмы>» находилось лишь гидротехническое сооружение - плотина, а земельный участок, на котором расположен указанный водный объект, на праве собственности предприятию не принадлежал. По информации Кубанского бассейнового водного управления рассматриваемый пруд является искусственным водоемом, созданным путем перегораживания плотиной водотока - русла ручья, притока первого порядка <название реки>, который на основании требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации. Статьей 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №. 167-ФЗ в Российской Федерации устанавливалась государственная собственность на водные объекты. Пруд на данном водотоке является поверхностным водным объектом, по определению п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации относится к водоемам. Река <название реки> является поверхностным водным объектом и относится к водотокам. Собственником данного объекта является Российская Федерация (в соответствии с Водным кодексом РФ) и указанные объекты передаваться в частную собственность не могут. Проведенные торги указанных объектов недвижимого имущества являются недействительной сделкой, независимо от того признана она таковой судом или нет, и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в том числе, прав и обязанностей, возникших у Лейко А.С.. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи сооружения - плотины с прудом второго отделения, объемом 1 500 куб. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, заключенный 13.09.2014 г. между ООО «Фирма «РТО» по поручению Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества и Лейко А.С. и признать отсутствующим право собственности Лейко А.С. на сооружение - плотина с прудом второго отделения, объемом 1 500 куб. м, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировав запись о государственной регистрации Лейко А.С. на указанный объект недвижимости.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.01.2009 г. на основании договора купли-продажи от 13.09.2004 г. и акта приема-передачи имущества от 17.09.2004 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 15.08.2014 г., подтверждается право собственности Лейко А.С. на плотину с прудом второго отделения, площадью 1 440 кв.м., расположенные в <адрес>, о чем 13.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№>.
Из представленных суду заверенных копий правоустанавливающих документов на сооружение, расположенное по адресу: <адрес> видно, что по договору купли-продажи, датированному 13.09.2004 г., заключенному между ООО «Фирма «РТО» и Лейко А.С., последний приобрел плотину с прудом, расположенные в <адрес>, по итогам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «<название агрофирмы>». При этом, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.07.2008 г., указанный объект недвижимости значится как плотина, а не как плотина с прудом.
Письмом Кубанского бассейнового водного управления, датированным 17.12.2013 г., подтверждается, что приобретенный Лейко А.С. пруд является искусственным водоемом, созданным путем перегораживания плотиной водотока - русла ручья, притока первого порядка <название реки>, имеющей 5 притоков общей протяженностью 10 км. Ручей берет свое начало в верховьях горного хребта. Пруд на данном водотоке является поверхностным водным объектом и относится в водоемам.
Поскольку на дату приобретения Лейко А.С. пруда действовал Водный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.11.1995 № 167-ФЗ, суд считает необходимым применить к спорным отношениям указанный закон.
В соответствии со статьями 1, 7 Водного кодекса Российской Федерации объектом водных отношений является водный объект или его часть. При этом водным объектом признается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
Ст. 1 этого же кодекса поверхностный водоем определялся, как поверхностный водный объект, представляющий сосредоточие вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; обособленный водный объект - это небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Статьей 34 вышеуказанного Водного кодекса Российской Федерации устанавливалась федеральная собственность на водные объекты.
В соответствии со ст. 35 этого же закона все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью.
Исходя из требования п. 11 ст. 3 ныне действующего Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.
Водохозяйственная система определена п. 11 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, как комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.
К гидротехническим сооружениям в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Поскольку спорные объекты являются объектом федеральной собственности, они не могли быть отчуждены с торгов, проводимых в рамках реализации имущества ЗАО «Агрофирма «<название агрофирмы>».
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка, как установлено п. ст. 167 этого же кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка купли-продажи плотины с прудом, заключенная 13.09.2004 г. с Лейко А.С., была проведена с нарушением закона, данная сделка является недействительной.
Исходя из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 52 Пленума от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что переходом права собственности на плотину с прудом к Лейко А.С., нарушено право Российской Федерации на указанный водный объект, суд считает необходимым восстановить право Российской Федерации на указанный объект путем признания отсутствующим право ответчика на указанное имущество с аннулированием записи регистрации о праве собственности Лейко А.С. на данное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 191-196, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи сооружения - плотины с прудом второго отделения, объемом 1 440 куб. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13.09.2014 г. между ООО «Фирма «РТО», по поручению Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, и Лейко А. С..
Признать отсутствующим право собственности Лейко А. С. на пруд второго отделения, объемом 1 440 куб. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись регистрации <№>, сделанную 13.01.2009 г. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лейко А. С. на пруд второго отделения, объемом 1 440 куб. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С.Семенов
