Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1587/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новокузнецк «14» октября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA PLATZ, №. 15.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО5 и TOYOTA PLATZ, №, под управлением истицы. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности водителя ФИО5, застрахован ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, истица в установленном порядке, обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив при этом все необходимые документы. Страховщиком страховая выплата не произведена. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась к специалистам ООО «Страховой эксперт»», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходов за подготовку искового заявления, расходов по оформлению доверенности, на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела истица ФИО2, в лице представителя, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. На уточненных исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате произошедшего 15.03.2014г. ДТП, автомобиль TOYOTA PLATZ, №, принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, № - ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ЗАО СГ «УралСиб». Истице страховой компанией возмещение ущерба не произведено. Истица обратилась к специалистам ООО «Страховой эксперт», которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы была определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость оценки – <данные изъяты>. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ, № составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Также, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с удостоверением копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований ФИО2, не представили.
 
    Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 15.03.2014г. в 21 час. 35 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA PLATZ, №, принадлежащего истице, и под ее управлением, и ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО7
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истицей. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение, ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014г., справкой о ДТП от 15.03.2014г., рапортом, схемой ДТП.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 15.03.2014г. произошло по вине водителя ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8 не усмотрено.
 
    Как следует из справки о ДТП от 15.03.2014г., гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована на момент ДТП в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В результате столкновения у автомобиля истицы повреждены: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, лючек бензобака, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.
 
    Право собственности истицы ФИО2 на автомобиль марки TOYOTA PLATZ, № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 60 Правилами, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: пп. «А» в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей
 
    Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику- страховщику гражданской ответственности водителя ФИО5, с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик осмотр автомобиля истицы не организовал, выплату не произвел. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2014г., истица обратилась к специалистам ООО «Страховой эксперт», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № 820Р/14 от 31.03.2014г., на дату ДТП – 15.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, № с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» №Г57/14 от 26.08.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ, № по состоянию на 15.03.2013г. с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО9 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю TOYOTA PLATZ, №.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму <данные изъяты> руб., определенную экспертом ФИО9, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля TOYOTA PLATZ, № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО СГ «УралСиб» истице причиненный ущерб не возместило, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО СГ «УралСиб», составляет <данные изъяты> руб.
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истицей по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Страховой эксперт» в размере 5000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме, подтверждены квитанцией от 31.03.2014г. Данные расходы вынужденно понесены истицей в связи с нарушением ее прав, и являлись обязательными при обращении в суд, а впоследствии выводы специалиста являлись основой проведения судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки», поскольку судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ей все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 26.06.2014г. истицы в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> руб.- страховое возмещение + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) /50%.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истицей, согласно квитанциям от 16.06.2014г., оплачены ООО «Автопомощь», представителями которого являются ФИО10, ФИО6, по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истицей по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Суд считает, что требования о взыскании с ответчика 180 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС автомобиля истицы, не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальное удостоверение копий документов для предъявления иска в суд не является обязательным для восстановления нарушенного права истицы и не требовались судом, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, из расчета: (сумма страховой выплаты-<данные изъяты> руб.-20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб.–по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистом ООО «Сибирское Бюро Оценки» в сумме 7000 руб., поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.
 
    Судья: О.А. Нейцель