Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2-1054/1/2014г.
Судья Васильев Д.Г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.
При секретаре Глушенковой В.В.
С участием истца Балахонцева А.В., представителя СНТ «<адрес>» Хоменкова В.Н., третьего лица Балахонцевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
14 октября 2014 года
Гражданское дело по иску Балахонцева А. В. к СНТ «<адрес>» о восстановлении электроснабжения,
У С Т А Н О В И Л :
14.08.2014г. Балахонцев А. В. обратился с иском в суд к СНТ «<адрес>» о восстановлении электроснабжения указывая, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2014г. он и его супруга Балахонцева Е.В. приобрели в общую совместную собственность земельный участок №№, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП «<адрес>», с/т «<адрес>». 11.06.2011г., казначею с/т <адрес> он произвел оплату в размере 40768 руб. за подключение электричества участка №№ к электричеству. Также он произвел оплату за подключение в размере 1300 руб. в с/т «Союз», так как часть электросетей проходит по территории данного товарищества. После оплаты его участок №№ был подключен к электросетям с/т «<адрес>». Впоследствии с/т «<адрес>» ликвидировалось и было создано новое товарищество СНТ «<адрес>». Зимой 2014г. СНТ «<адрес>» ему предложило еще раз оплатить подключение, так как денежные средства уплаченные им в ликвидированный с/т «<адрес>» были похищены бывшим казначеем Смирновой Г.И. и не переданы новому правлению СНТ «<адрес>». На его отказ в повторной оплате, 03.08.2014г. представители СНТ «<адрес>» произвели отключение его земельного участка №№ от электричества. В связи с этим просил суд признать незаконным отключение от электроэнергии его земельного участка №№ и восстановить подачу электроэнергии в полном объеме.
В судебном заседании истец Балахонцев А.В. просил суд возложить на СНТ «<адрес>» обязанность восстановить за свой счет энергоснабжение садового участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №№. При этом Балахонцев А.В. дополнительно пояснил, что в СНТ «<адрес>» у него имеется два земельных участка: №№ и №№. В 2011г. он произвел оплату за подключение участка № №, хотя фактически был подключен участок №№. В настоящее время споров по электроснабжению участка №№ у него с ответчиком не имеется, так как он подключен ответчиком 10.05.2013г.
Представитель СНТ «<адрес>» Хоменков В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что у истца в СНТ «<адрес>» имеются два земельных участка: №№ м №№. Участок №№ подключен к электроэнергии. За подключение земельного участка №№ к электроэнергии истец производил оплату в СОТ «<адрес>», которое впоследствии ликвидировалось. Денежные средства, за подключение участка истца от СОТ «Дуьрава-2» во вновь созданное СНТ «<адрес>» не поступали. Истцу предлагалось забрать свои денежные средства из кассы старого СОТ «<адрес>» и внести в кассу СНТ «<адрес>» на дальнейшую модернизацию электросетей. Поскольку денежные средства от истца в СНТ «<адрес>» не поступали, а с Балахонцевым А.В. у СНТ «<адрес>» отсутствует договор, регулирующий взаимоотношения по электроснабжению, СНТ приняло решение об отключении земельного участка истца №№ от электричества, что и было сделано в августе 2014 года.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Балахонцева Е.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2014г. истец и его супруга Балахонцева Е.В. приобрели в общую совместную собственность земельный участок №№, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП «<адрес>», с/т «<адрес>». 11.06.2011г., казначею СОТ <адрес> истец произвел оплату в размере 40768 руб. за подключение электричества участка №№. Истцом также произведена оплата за подключение в размере 1300 руб. в с/т «Союз», так как часть электросетей проходит по территории данного товарищества. После оплаты участок №№ был подключен к электросетям СОТ «<адрес>». Впоследствии СОТ «<адрес>» ликвидировалось и было создано новое товарищество СНТ «<адрес>». Оплата подключение земельного участка №№ подтверждается, также членской книжкой, согласно которой ответчик СНТ «<адрес>» принимало от истца оплату за потребление электроэнергии на участке №№. 03.08.2014г. представители СНТ «<адрес>» произвели отключение земельного участка №№ от электричества.
Отключение земельного участка истца ответчиком суд считает незаконным, поскольку Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. от 01.№.2011г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает отключение от пользования электроэнергией за неуплату какой-либо задолженности садовода перед СНТ.
Так, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Договор на пользование электроэнергией является публичным договором и считается заключенным с момента подключения ситца к электроснабжению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок №№ был подключен к электроэнергии в августе 2011г., ранее существовавшим до ликвидации СОТ «<адрес>».
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам по организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.
Во исполнение ст. 21 Закона Правительством РФ Постановлением N 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг.
В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. В правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенной норме закона одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Садоводческое некоммерческое товарищество не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к дому истца, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей между садоводческим товариществом и истцом.
Таким образом, требования истца в соответствии со ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать СНТ «<адрес>» восстановить за свой счет энергоснабжение садового участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №№.
Взыскать с СНТ «<адрес>» в пользу Балахонцева А. В. госпошлину уплаченную истцом при обращении в суд в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.Г. Васильев.
Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.
