Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-2013/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Болотовой Л.А.
 
    при секретаре Цыба Я.Ю.
 
    представителя истца Беликова В.Э. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белых В.А. к Карамяньц Д.А., о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белых В.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Карамяньц Д.А., о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, Белых В.А. был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "BMW-118D", государственный регистрационный знак №
 
    Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является гр. Карамяньц Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, являясь водителем автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 86,3 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, нарушил требования дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м BMW-118D, под управлением гр. П.Т.А.. В результате столкновения пассажиры а/м ВАЗ 21124 Г.Я.К. и Д.А.А. получили телесные повреждения, а автомобиль BMW-118D, которым управляла П.Т.А., после столкновения по инерции допустил наезд на дорожный камень, получив в результате ДТП значительные механические повреждения.
 
    Вина Карамяньц Д.А. подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Ставрополю, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя В.В.А. и другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Россия» застраховавшая ответственность виновника ДТП была признана банкротом и прекратила свою деятельность, между Белых В.А. и ИП С.М.С., являющегося экспертом-оценщиком, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-118D, регистрационный знак №. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в ДТП автомобиля BMW-118D, регистрационный знак №, без учета износа ТС составила- ... рублей, а с учетом износа деталей- . рублей.
 
    В соответствии правилами обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), отчет независимой оценки был направлен в Российский союз автостраховщиков (РСА), которым на основании отчета об оценке и представленных документов была выплачена максимально предусмотренная Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения в размере ...) рублей.
 
    Учитывая, что согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила .. рублей, а сумма полученного страхового возмещения составила .. рублей, следовательно, фактически причиненный ему в результате ДТП ущерб, страховым возмещением в полном объеме не компенсирован.
 
    Требования о возмещении фактически причиненного ущерба были изложены в письменной претензии, направленной вместе с копиями отчета об оценке и документов подтверждающих понесенные расходы в адрес виновника ДТП Карамяньц Д.А. (на адрес указанный в материалах дела о ДТП) и владельца автомобиля Давидян В.А., что подтверждается кассовыми чеками Почты России номера почтового идентификатора № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр. Давидян В.А. получил лично почтовое отправление, содержащее претензию. Виновник ДТП гр. Карамяньц Д.А. для получения почтового отправления не явился и в связи с истечением срока хранения письма, оно было возвращено отправителю.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вследствие того, что размера выплаченного ему страхового возмещения .. рублей, недостаточно для приведения поврежденного в ДТП автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП и соответственно для возмещения причиненного вреда, ответчик Карамяньц Д.А. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба (согласно отчета оценщика) составляет: .. рублей - .. рублей = .. рублей.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вследствие произошедшего ДТП, он был вынужден воспользоваться услугами эксперта-оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (прав требования по возмещению вреда, вследствие повреждения транспортного средства), за услуги которого уплатил . рублей, а также воспользоваться услугами юриста для получения квалифицированной юридической помощи, за услуги которого уплатил .. рублей. Стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю-юристу составляет .. рублей.
 
    Следовательно, в настоящее время он не имеет все законные основания для требования возмещения причиненного ему ущерба в размере .. рублей, а также понесенных расходов: .. рублей .. копейки. Итого ... копейки с Карамяньц Д.А..
 
    До настоящего времени, мер к досудебному урегулированию возникшего спора и добровольному возмещению причиненного вреда со стороны ответчика принято не было.
 
    Таким образом, полагает, что ответчик удерживает денежные средства, которые должны быть уплачены ему в счет погашения причиненного ущерба, а именно .. рублей, и учитывая изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3-й квартал 2013 года разъяснения относительно практики применения требований ст. 395 ГК РФ при нарушениях сроков выплаты страхового возмещения, страхователю (причинителю вреда) необходимо уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Сумма таковых, учитывая размер учетной ставки банковского процента, который составляет 8.25%.
 
    Таким образом, сумма требования уплаты 8,25% от незаконно удержанной суммы .. рублей округленно составляет .. рубля.
 
    В виду того, что виновник ДТП гр. Карамяньц Д.А., мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не принял, на его требования о возмещении ущерба не отреагировал, на протяжении длительного времени истец не имел возможности провести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем испытывал страдания, связанные с пользованием разбитым автомобилем и необходимостью нести незапланированные расходы, соответственно, мне был причинен моральный вред.
 
    Учитывая, что ДТП, произошло по вине Карамяньц Д.А., считает справедливым привлечь его в качестве ответчика как причинителя вреда, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере соразмерной недополученному ущербу- .. рублей.
 
    Просит взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу денежную сумму в размере .. рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу денежную сумму в размере .. руб. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности;
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу денежную сумму в размере .. руб. в счет оплаты за услуги представителя;
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу денежную сумму в размере ... руб. в счет оплаты за услуги нотариуса.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу денежную сумму в размере .. руб. в качестве процентов за пользование чужими средствами.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу денежную сумму в размере .. рубля .. копейки в качестве компенсации судебных расходов.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    Истец Белых В.А. надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.(л.д.87)
 
    В судебном заседании представитель истца Беликов В.В. заявленные исковые требования Белых В.А. поддержал в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Карамяньц Д.А., Давидян В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено в судебном заседании согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого - Белых В.А. был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "BMW-118D", государственный регистрационный знак С292КА-26.(л.д. 39).
 
    Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Карамяньц Д.А., который, являясь водителем автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак №, на ул.<адрес>, в районе здания № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 86,3 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, нарушил требования дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м BMW-118D, под управлением П.Т.А.. В результате столкновения пассажиры а/м ВАЗ 21124 Г.Я.К. и Д.А.А. получили телесные повреждения, а автомобиль BMW-118D, которым управляла П.Т.А., после столкновения по инерции допустил наезд на дорожный камень, получив в результате ДТП значительные механические повреждения.(л.д. 40-44)
 
    Также вина в совершении ДТП Карамяньц Д.А подтверждается постановлением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Карамяньц Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. (л.д.55).
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Карамяньц Д.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», которая признана банкротом.
 
    В обосновании требований о возмещении материального ущерба, истцом был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому между ним и ИП С.М.С. являющийся экспертом –оценщиком заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-118D, регистрационный знак № принадлежащего истцу.(л.д.35-38).
 
    Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
 
    Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
 
    Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в ДТП автомобиля BMW-118D, регистрационный знак №, без учета износа ТС составила- .. рублей, а с учетом износа деталей- ... рублей.(л.д. 10-34).
 
    Истцом в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), отчет независимой оценки был направлен в Российский союз автостраховщиков (РСА), которым на основании отчета об оценке и представленных документов ему была выплачена максимально предусмотренная Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения в размере .. рублей, что подтверждается платежным поручение №.(л.д.66).
 
    Таким образом, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила .. рублей, а сумма полученного страхового возмещения составила ... рублей, следовательно, фактически причиненный истцу в результате ДТП ущерб, страховым возмещением в полном объеме не компенсирован.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», владельцем транспортного средства является как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», (п. 19)- Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    По смыслу статьи 1079 п.20 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Истцом в адрес ответчика Карамяньц Д.А. и собственника автомобиля Давидян В.А. была направлена претензия об урегулировании возникшего спора и добровольного возмещения причиненного вреда, однако ни каких мер по урегулированию возникшего спора ими принято не было.(л.д. 67-69)
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Карамяньц Д.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба согласно отчету об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW-118D, регистрационный знак №, в пользу Белых В.А., которая составляет .. рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-118D, регистрационный знак №, в размере .. руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер компенсации, суд руководствуется требованиями разумности. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи, с чем судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Белых В.А. в суде подлежат возмещению в размере .. рублей.
 
    Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителя Беликова В.В., что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в текстах доверенностей, суд считает, что определенная к взысканию сумма, соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей .. копейки. Данное требование суд находит обоснованным, поскольку подтверждается представленным в материалах дела чек - ордером об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления(л.д.71)..
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере .. рублей, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП суду не представлено.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика Карамяньц Д.А. процентов за пользование чужими средствами в размере ... рублей суд полагает также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком была получена претензия, в которой содержатся требования о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно представленных Белых В.А. сведений данная претензия была получена собственником транспортного средства, а не ответчиком по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белых В.А. к Карамяньц Д.А., о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю .. рублей.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере ... руб.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. расходы по оплате услуг нотариуса -.. руб.
 
    Взыскать с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рубля ... копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. процентов за пользование чужими средствами в размере ... руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Карамяньц Д.А. в пользу Белых В.А. компенсации морального вреда в размере .. рублей – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись Болотова Л.А.
 
    «КОПИЯ ВЕРНА»
 
    Судья ____________ Л.А. Болотова
 
    Секретарь судебного заседания
 
    ___________________ Я.О. Цыба
 
    « » 2014 года