Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Нунаковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Красильникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Красильниковым В.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму № руб., со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользованием кредитом по ставке 0,15% в день от суммы остатка задолженности по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Кредитные средства в размере № руб. были выданы заемщику. Тем самым банк исполнил полностью обязательства, принятые им по кредитному договору.
Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору Заемщик проигнорировал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет № рублей № копеек, из них: основной долг № рублей № копеек; проценты за пользование кредитом в размере № рубль № копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом № рублей № копейки, пени общие № рубль № копейки.
Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.
Просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Взыскать с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме – № рублей № копеек.
Представитель истца Гордиенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Красильников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании заявлял о несогласии с основной суммой долга, однако своего расчета задолженности или обоснованных возражений относительно суммы иска не представил. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера пеней, считал их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения условий договора.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Красильниковым В.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму № руб., со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользованием кредитом по ставке 0,15% в день от суммы остатка задолженности по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № рублей за каждый факт просрочки.
Заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. равными по сумме платежами, однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, на требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности не ответил, задолженность не погасил.
Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Сумма займа была предоставлена истцом заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займодавец на основании условий договора обоснованно потребовал от должника исполнения обязательств, обратившись в суд.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором кредитования, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма основного долга и процентов в размере 37747 рублей 55 копеек является обоснованной, ответчиком не оспорена.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки (пени) с № рубля № копеек до № рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судом снижен размер пеней до № рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, в размере № рублей № копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
иск ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Красильникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Красильникова В.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору: основной долг –№ рублей № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № рубль № копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере № рублей № копейки, пени в размере № рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей № копейку, всего № рублей № копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.
Судья Кривошеева О.В.
