Решение от 14 октября 2014 года

Дело №2-1185/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        14 октября 2014 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Кунафину ФИО5 о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к Кунафину А.Г. о взыскании ущерба в размере 43 586,00 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что приказом № Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ за начальником полиции – ответчиком Кунафиным А.Г. был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным номером О646МС/16 рус. ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов во дворе <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Министерству внутренних дел по Республике Татарстан. Причиной возгорания автомобиля явилось отсутствие своевременного технического обслуживания автомобиля и самовольная установка дополнительного электрооборудования. В результате автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит.
 
    Приказом МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кунафин А.Г. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия. Сумма среднемесячного денежного довольствия составляет <данные изъяты>. В августе 2013 года в размере 20% от денежного довольствия Кунафина А.Г. было удержано <данные изъяты>. Дальнейшее удержание денежных средств не представилось возможным, так как Кунафин А.Г. приказом МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Истец обращался к ответчику о добровольном погашении задолженности, но до настоящего времени денежные средства от Кунафина А.Г. не поступили, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представители истца Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Камалиева Г.Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
 
    Ответчик Кунафин А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Установлено, приказом Отдела МВД России по Нурлатскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за начальником полиции Кунафиным А.Г. закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов во дворе <адрес> произошло возгорание автомобиля ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Министерству внутренних дел по Республике Татарстан. Причиной возгорания автомобиля явилось отсутствие своевременного технического обслуживания автомобиля и самовольная установка дополнительного электрооборудования. В результате автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит.
 
    Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за игнорирование требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил эксплуатации (использования) служебных автотранспортных средств в МВД по Республике Татарстан и подчиненных подразделениях (органах, организациях)» заместитель начальника – начальник полиции отдела МВД России по Нурлатскому району Кунафин А.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии и привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия.
 
    Приказом МВД по <адрес> №701л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Кунафин А.Г. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке Отдела МВД РФ по Нурлатскому району размер среднемесячного денежного довольствия Кунафина А.Г. составляет <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба с денежного довольствия Кунафина А.Г. удержано <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании с Кунафина А.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Кунафина А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Кунафину ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кунафина ФИО5 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кунафина ФИО5 <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
14.10.2014