Решение от 14 октября 2014 года

№2-1917/2014
 
Решение Именем Российской Федерации
    г. Глазов 14 октября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Трофимова И.Н., представителя истца Сильченко М.В.,
 
    ответчика Гребенкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трофимова И.Н. к Гребенкиной И.Н. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Трофимов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гребенкиной О.В. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов проезжая на велосипеде по <адрес> около базы «<данные изъяты>» истец заметил ответчика, выгуливающую собаку породы «овчарка» без поводка и намордника. Собака стала лаять на истца, ответчик на просьбы убрать собаку не отреагировала, в результате чего собака укусила истца за правую голень. Вследствие укуса у истца образовалась гематома (синяк). В этот же день истец обратился с заявлением в дежурную часть ММО МВД РФ «<данные изъяты>», где было выдано направление на судебно-медицинский осмотр, согласно заключению эксперта установлен кровоподтек правой голени. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Однако в действиях Гребенкиной О.В. сотрудники полиции усмотрели состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Закона УР № РЗ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. <данные изъяты> Правил благоустройства МО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику, предлагая добровольно принести извинения и оплатить моральный ущерб, на что получил отказ. В результате нападения собаки ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец опасается всех собак, звуки собачьего лая вызывают чувство паники. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Трофимов И.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По его мнению, моральный ущерб выразился в том, что он испугался собаки, испытал физическую боль от укуса, потратил личное время на хождение по больницам, так как необходимо было исключить заражение. В момент укуса он не знал, привита собака или нет. Гребенкина О.В. его оскорбляла. В результате укуса собаки на право голени у него образовался синяк. Лечения никакого не было, уколов не ставили. Заявил ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Сильченко М.В. в судебном заседании исковые требования истца Трофимова И.Н. поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. События ДД.ММ.ГГГГ установлены, Гребенкина О.В. привлечена к административной ответственности. Собаку выгуливали без поводка и намордника. Вопрос только в сумме причиненного морального вреда. Заявленная истцом сумма является, по его мнению, адекватной.
 
    В судебное заседание ответчик Гребенкина О.В. исковые требования не признала, возражала по размеру возмещения, считает исковые требования истца необоснованно завышенными. Она не оспаривает, что является собственником собаки породы овчарка. Это щенок <данные изъяты> месяцев, а не взрослая собака. С щенком она занимается на курсах по воспитанию собак. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов выгуливала свою собаку без намордника и поводка в районе базы «<данные изъяты>». Собака лаяла, играла. Истец высказывался в её адрес нецензурной бранью. На следующий день, когда истец приходил к ней на работу следов укуса она не наблюдала. Истец потребовал у неё <данные изъяты> руб. У собаки зубы острые, а не «тупой предмет». Она извинилась перед ним, предложила заплатить <данные изъяты> руб., но он отказался. Просит учесть, что постановление о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала, штраф оплатила.
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что истец приходил на работу к Гребенкиной О.В., оскорблял её, кричал. Она извинилась перед ним, предложила деньги, но он отказался.
 
    Свидетель ФИО16 показала суду, что истец приходил на работу к Гребенкиной О.В., оскорблял её, кричал. Она извинилась перед ним, предложила деньги, но он отказался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
 
    В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    К источникам повышенной опасности законодатель относится также и животных. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов по <адрес> <адрес> около базы «<данные изъяты>» ответчик Гребенкина О.В. выгуливала принадлежавшую ей собаку породы «немецкая овчарка» без поводка и намордника, в результате чего собака нанесла истцу Трофимову И.Н. телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени, которое вреда здоровью не причинило.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.<данные изъяты>)
 
    Принадлежность собаки ответчику Гребенкиной О.В. подтверждаются копией ветеринарного паспорта на собаку (л.д.<данные изъяты>), объяснениями Гребенкиной О.В., данными ею в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании.
 
    Постановлением Административной комиссии МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года Гребенкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Закона УР № 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений», выразившимся в нарушении п. <данные изъяты> Правил благоустройства МО «<данные изъяты>», запрещающим выгуливание собак крупной породы, требующих особой ответственности собственника без намордника и поводка. Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Правил благоустройства МО «<данные изъяты>», утвержденных решением Глазовской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №№, крупные породы собак (сторожевые, бойцовые, охотничьи), требующие особой ответственности собственника, выгуливать без поводка и намордника запрещается.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика о том, что следов укуса у истца не было, а синяк образовался в результате действий твердого предмета, тогда как зубы собаки являются острыми, так как наличие телесных повреждений у Трофимова И.Н., а также причинно-следственная связь их образования, подтверждаются заключением эксперта БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так согласно данному заключению у Трофимова И.Н. установлено: кровоподтека правой голени. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Телесное повреждение причинено от действия твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились около <данные изъяты>–х суток назад к моменту осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Данное телесное повреждение могло быть причинено от действий зубов какого-либо животного в том числе и собаки. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены, противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки, не принятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.
 
    Суд соглашается с доводами истца, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что позволяет ему требовать компенсации за причиненный моральный вред.
 
    Поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность потерпевшего Трофимова И.Н., доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Трофимову И.Н., судом учитываются совершенное Гребенкиной О.В. деяние, его тяжесть, обстоятельства, а также характер телесных повреждений у истца в виде кровоподтека правой голени, который не причинил вреда здоровью. То, что в результате полученного телесного повреждения истец испытал физическую боль, испытал страх, в результате чего ухудшилось его психологическое состояние.
 
    Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, которая является трудоспособной, работает продавцом магазина «<данные изъяты>», имеет ежемесячный доход в виде заработной платы.
 
    Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
 
    На основании изложенного, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом очевидно завышена. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу Трофимову И.Н. в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с причиненными нравственными страданиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с одной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Сильченко М.В. участвовал в качестве представителя истца. В судебное заседание был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Трофимовым И.Н. и Сильченко М.В. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора) (из которых <данные изъяты> руб. за составление иска и консультацию, <данные изъяты> руб. – представительство в суде), которые согласно квитанции № получены Сильченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, который правовой сложностью не отличается, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Гребенкиной О.В. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Трофимова И.Н. к Гребенкиной И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гребенкиной И.Н. в пользу Трофимова И.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.
 
    Судья Чупина Е.П.
 
    Копия верна:
 
    Судья Чупина Е.П.