Решение от 14 октября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года      г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Л.В.,
 
    с участием истца Диковинкина В.О. и его представителя Козинского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковинкина ВО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Макарову АА о защите прав потребителя и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Диковинкин В.О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № были причинены различные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Макаров А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. За выплатой страхового возмещения он обратился в рамках прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сниженных и уточненных требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, затраты на изготовлении копии отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Макарова А.А. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление копии отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Диковинкин В.О. и его представитель Козинский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивали в полном объеме.
 
    Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 08 октября 2014 года не возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Макаров А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №
 
    Ответчиком Макаровым А.А. вина в ДТП не оспаривалась и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом (л.д.135-140).
 
    Гражданская ответственность истца Диковинкина В.О. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Россгосстрах», куда в рамках прямого урегулирования убытков и обратился истец.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и по результатам проведенной экспертизы выплатило истцу Диковинкину В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным размером, истец провел свою оценку восстановительного ремонта. Согласно Отчету № 433.28/05/2014.433 подготовленному ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    По ходатайству ответчика Макарова А.А. судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № 466-14-Н ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку считает его наиболее объективным, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены. С учетом уточненных требований истец также просит взыскать ущерб исходя из данного экспертного заключения.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Диковинкина В.О. в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание фактический размер ущерба, причиненный истцу Диковинкину В.О. – <данные изъяты> рублей, размер выплаченного и взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с ответчика Макарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В обоснование требования о взыскании утраты товарной стоимости, истцом представлен Отчет № 433.28/05/2014.433 подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля.
 
    Размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривался, ее расчет произведен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, в связи с чем у суда оснований не доверять выводам оценщика не имеется.
 
    Принимая во внимание лимит ответственности ООО «Росгосстрах», размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Макарова А.А.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не урегулированной данным законом, применяется законодательство о защите прав потребителя.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не урегулирован, то подлежат применению положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Довод представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лосевой Н.В., изложенный в направленном в суд заявлении, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального в связи с тем, что истцу ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, что говорит о надлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» своих обязательств не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение прав Диковинкина В.О. как потребителя на выплату страхового возмещение в полном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер носит разумный и справедливый характер.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Лосева Н.В. в направленном в суд заявлении указала, что полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела (на момент принятия судом решения страховое возмещение в полном объеме не выплачено, при том, что ООО «Росгосстрах предоставлялось время для добровольного возмещения вреда), суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы взысканного штрафа. Размер подлежащего с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, из которых как пояснил истец и его представитель <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, консультация, сбор документов) (л.д.13).
 
    Несмотря на возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно размера представительских услуг, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем совершенных процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рубля – с Макарова А.А. (из расчета <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд признает обоснованными судебные расходы истца за юридические услуги (консультация, составление искового заявления, сбор документов) в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий отчета оценщика для ответчиков в размере <данные изъяты> рублей (требования ст. 132 ГПК РФ) и составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.13,15,17,18).
 
    Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом сниженных истцом исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с Макарова А.А. (из расчета присужденных долей <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно).
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макарова А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Диковинкина ВО страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и штраф в размере <данные изъяты>) рублей 46 копеек, всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Макарова АА в пользу Диковинкина ВО материальный ущерб <данные изъяты> рубля 31 копейку и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек, всего <данные изъяты>) рублей 31 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Диковинкина ВО судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей 39 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 38 копеек, всего <данные изъяты> 77 копеек.
 
    Взыскать с Макарова АА в пользу Диковинкина ВО судебные издержки в размере <данные изъяты>) рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 89 копеек, всего 5 <данные изъяты> рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.
 
    Судья С.В. Кобяшева