Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-807/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                    Холщевниковой Е.В.
 
    с участием представителя заявителя        Беридзе Д.Г.
 
    судебного пристава-исполнителя        Филатовой О.В.
 
    заинтересованного лица                Васильева П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по заявлению Башарули <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Филатовой <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07 октября 2014 г. Башарули Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.09.2014. В обоснование своих требований указала, что в оспариваемом постановлении перечислены автомобили, принадлежащие заявителю на праве собственности и приобретенные ею по договорам купли-продажи у ООО «СДУ», а именно грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который был продан по договору купли-продажи техники от 17.12.2008 г. Башарули Т.Г. за <данные изъяты> рублей; машина комбинированная <данные изъяты> года выпуска, продана по договору купли-продажи техники от 17.12.2008 г. Башарули Т.Г. за <данные изъяты> рублей; грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, продан по договору купли-продажи техники от 04.03.2008 г. Башарули Т.Г. за <данные изъяты> рублей. О принятом постановлении ей стало известно случайно, при попытке регистрации автомобилей в ГИБДД в начале октября 2014 года. В ООО «СДУ» ей выдали на руки указанное постановление. С указанными действиями пристава не согласна, поскольку считает, что они нарушают ее права, как собственника на указанные автомобили и лишают возможности распоряжаться принадлежащим имуществом. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности. Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатову О.В. снять запрет на регистрационные действия с указанных автомобилей.
 
    Определением суда от 07 октября 2014 г. данное заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 октября 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Смидовичское дорожное управление» (должник) и Васильев <данные изъяты> (взыскатель).
 
    В судебное заседание заявитель Башарули Т.Г. будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, в судебное заседание направила своего представителя Беридзе Д.Г., который требования и доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительных пояснений не высказал.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Филатова О.В., с требованиями Башарули Т.Г. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителю, так как оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.09.2014 вынесено ей законно и обосновано. Сведениями о том, что транспортные средства грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, машина комбинированная <данные изъяты> года выпуска, грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, проданы ООО «СДУ» по договору купли-продажи техники в 2008 году Башарули Т.Г. не располагала. Между тем, на момент принятия указанного постановления у нее имелись сведения из ГИБДД ЕАО, что данный автотранспорт числится за ООО «СДУ». Все действия были проведены в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «Смидовичское дорожное управление» денежной суммы в пользу Васильева П.В.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель Васильев П.В. с требованиями Башарули Т.Г. не согласился, суду пояснил, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. законно и обосновано. Считает, что доводы заявителя не основаны на законе и соответственно не влекут отмену постановления. В связи с чем, просил в удовлетворении требований Башарули Т.Г. отказать.
 
    Заинтересованное лицо – ООО «Смидовичское дорожное управление», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилось, представителя своего не направило.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
 
    Из заявления Башарули Т.Г. усматривается, что она считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Филатовой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02 сентября 2014 г. по исполнительному производству, возбужденному 29 августа 2014 г. в отношении ООО «Смидовичское дорожное управление». Обосновывала это тем, что судебный пристав-исполнитель Филатова О.В. незаконно наложила запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего ей на основании сделок купли-продажи, а именно грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи техники от 04.03.2008 Башарули Т.Г. у ООО «СДУ» за <данные изъяты> рублей, грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи техники от 17.12.2008 Башарули Т.Г. у ООО «СДУ» за <данные изъяты> рублей, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи техники от 17.12.2008 Башарули Т.Г. у ООО «СДУ» за <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов. Согласно ст. 12 этого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон « Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 № 225-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 4 этого же Федерального закона, предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику...
 
    Из копии исполнительного производства № установлено, что на основании исполнительного листа № от 13.08.2014, выданного Арбитражным судом ЕАО с ООО «Смидовичское дорожное управление» подлежит взысканию в пользу Вавильева П.В. <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость доли в уставном капитале ООО «Смидовичское дорожное управление» в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек. Кроме того, с ООО «Смидовичское дорожное управление» подлежит взысканию в пользу Вавильева П.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Постановлением от 29 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Филатовой О.В. было вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02 сентября 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая те на которые в своем заявлении указывает заявитель Башарули Т.Г.
 
    Оценивая законность и обоснованность принятого 02 сентября 2014 г. судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Филатовой О.В. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Смидовичское дорожное управление», руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного постановления.
 
    Согласно положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ООО «Смидовичское дорожное управление» исполнительного производства и в конкретном случае не нарушает прав заявителя Башарули Т.Г.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий, в том числе и в отношении транспортных средств грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля ISUZU NKR 77 PLACJU, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласно информации ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области принадлежащих должнику по исполнительному производству № № ООО «Смидовичское дорожное управление», являются законными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
 
    Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Филатовой О.В. о том, что заявителем Башарули Т.Г. на момент принятия оспариваемого постановления не доказан факт перехода права собственности к ней на транспортные средства (грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, машина комбинированная <данные изъяты> года выпуска, грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска) и владение данным имуществом.
 
    Согласие с выводом суд обосновывает тем, что после заключения сделок купли-продажи указанных транспортных средств с ООО «Смидовичское дорожное управление» Башарули Т.Г. не выполнила обязанность, предусмотренную п. 3 постановления правительства от 12.04.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделок купли-продажи транспортных средств грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска между ООО «Смидовичское дорожное управление» и Башарули Т.Г. оформлены и подписаны договоры.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.
 
    Тем не менее, в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
 
    Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
 
    По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
 
    Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
 
    Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – изначально поставить на учет, а впоследствии реализации снять передаваемое по договору купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
 
    Следовательно, действия, с которыми заявитель Башарули Т.Г. связывает момент возникновения у неё права собственности на транспортные средства: погрузчик транспортных средств, в том числе грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на него ООО «Смидовичское дорожное управление» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у заявителя. С учетом того, что Башарули Т.Г. указанные транспортные средства не были поставлены на регистрационный учет в установленном законом порядке и сроки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (от 02.09.2014), факта перехода права собственности на имущество ООО «Смидовичское дорожное управление» к заявителю Башарули Т.Г.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Беридзе Д.Г. не отрицал, что после заключения сделок купли-продажи в 2008 году, заявитель Башарули Т.Г. не поставила на соответствующий регистрационный учет приобретенные ей транспортные средства. Также как и не отрицал, что судебному приставу-исполнителю Филатовой О.В. ни должником ООО «Смидовичское дорожное управление», ни заявителем Башарули Т.Г. не предоставлялись договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения между ООО «Смидовичское дорожное управление» и Башарули Т.Г. договоров купли-продажи в 2008 году не свидетельствует о том, что у последней. в установленном порядке возникло право собственности на транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, машину комбинированную <данные изъяты> года выпуска, грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а соответственно, у должника ООО «Смидовичское дорожное управление» это право прекратилось.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у неё права собственности в отношении транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были своевременно предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о переходе права собственности, следовательно, оснований не включать в указанные транспортные средства в перечень транспортных средств, принадлежащих ООО «Смидовичское дорожное управление», на которые должен распространятся запрет связанный с регистрационными действиями, у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
 
    На основании изложенного, учитывая, обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска были произведены в установленном законом порядке, и в пределах предоставленной ей компетенции. В связи с чем в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении требований Башарули <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Филатовой <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, машины комбинированной <данные изъяты> года выпуска, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                            Е.А. Куликова