Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-718/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                             14 октября 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Бересневой О.Р.
 
    при секретаре                Заярной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 03.04.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Поповым А.Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», сумма кредитования составила 69 000 рублей, проценты за пользование кредитом 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Попов А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету, сумма задолженности Попова А.Е. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 75 298 рублей 25 копеек, из которых просроченный основной долг –59 153 рубля 09 копеек, начисленные проценты – 7 184 рубля 03 копейки, неустойки – 8 961 рубль 13 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 75 298 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 95 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебных заседаниях 06.10.2014 и 09.10.2014 ответчик Попов А.Е. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что 04 апреля 2013 года ОАО «Альфа-банк» списало с его счета комиссию за обслуживание карты за период с 03 апреля 2013 года по 03 апреля 2014 года в размере 625 рублей. Также 08 апреля 2013 года истец списал с его счета сумму в размере 1 400 рублей. Считает данные списания противоправными действиями банка ввиду навязывания дополнительных услуг, что влечет за собой незаконное обогащение банка. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, он полагает, что заявленный период начисления неустоек со 02.12.2013 по 30.07.2014 является окончательным от ОАО «Альфа-банк». Просит суд вычесть из основного долга сумму 2 025 рублей, сумма долга должна составить 57 128 руб. 09 коп. В связи с чем, подлежат снижению начисленные проценты за пользование денежными средствами за период со 02.12.2013 по 30.07.2014 – до 6 941 рубля 06 копеек. Просит вменить истцу начисление последующих процентов с 31.07.2014 с учетом вычитаемой суммы из основного долга. Просит снизить размер процента неустойки с требуемой ОАО «Альфа-банк» до 8, 25%, что составляет ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Таким образом, с учетом вычитаемой суммы из основного долга 2 025 рублей процент неустойки составит 3 113 руб. 48 коп. Просит запретить ОАО «Альфа-банк» начислять неустойки с 31.07.2014 до даты последующего им нарушения по кредитному предложению. Ввиду снижения суммы основного долга, процентов и неустоек цена иска составляет 67 182 руб. 63 коп. Просит снизить государственную пошлину до 2 215 руб. 48 коп. Просит вменить истцу исполнение его обязательств по обслуживанию кредитного договора от 03.04.2013 согласно п. 13 кредитного предложения. Кроме того, он просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании кредитного предложения от 02 апреля 2013 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» выпустило и предоставило Попову А.Е. кредитную карту, с лимитом кредитования 69 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 22, 9 %, комиссия за обслуживание кредитной карты 625 рублей, комиссия за обслуживание счета кредита – 0 рублей.
 
    Текст кредитного предложения содержит сведения об ознакомлении и согласии Попова А.Е. с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, условиями кредитного предложения, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживания, что подтверждено его подписью и им не оспаривается.
 
    Как следует из выписки по счету №, кредитная карта была активирована Поповым А.Е. 04 апреля 2013 г., должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании.
 
    Ответчик Попов А.Е. пользовался кредитной картой, что им не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается выпиской по счету, но свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также неустойки, предусмотренные условиями договора.
 
    ОАО «Альфа-Банк» представлена в суд выписка по счету № с подробным описанием операций, указанием дат их проведения, а также расчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга – 59 153 рубля 09 копеек, начисленные проценты 7 184 рубля 03 копейки, штрафы и неустойки – 8 961 рубль 13 копеек.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету № с ответчика Попова А.Е. удержана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 625 рублей, которую ответчик Попов А.Е. считает незаконной и нарушает его права.
 
    Согласно п. 9 кредитного предложения от 02 апреля 2013 года указанная комиссия в размере 625 рублей взимается за годовое обслуживание кредитной карты.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Часть 1 ст. 29 названного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Из п. 1.15 общих условиий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует, что счет кредитной карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
 
    Согласно п. 3.2 указанных условий с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг и др.
 
    Таким образом, суд полагает, что в данном случае данный счет предназначен для осуществления операций, таких, как выдача кредита через банкомат или кассы банка, внесение наличных денежных средств, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты.
 
    Кроме того, из выписки по счету № ответчика видно, что по данному счету производились операции с денежными средствами помимо снятия денежных средств и исполнения кредитных обязательств.
 
    Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
 
    Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты; в подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете.
 
    Таким образом, банк, списывая комиссию за годовое обслуживание кредитной карты в размере 625 рублей, каких либо нарушений не допустил, так как банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора с ответчиком.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:
 
    1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);
 
    2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
 
    3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
 
    4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);
 
    5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;
 
    6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
 
    7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
 
    Согласно информации Центрального банка Российской Федерации «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредиторов, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
 
    С учетом обстоятельств дела, обоснованность удержания ОАО «Альфа - банк» из суммы кредита, предоставленной Попову А.Е. в виде оплаты защищённая карта Плюс <данные изъяты> по договору № от 08.04.2013 за 08.04.2013-07.04.2014 в размере 1 400 рублей, ничем не подтверждается. В кредитном предложении от 02.04.2013 и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» условие о взимании оплаты в размере 1 400 рублей не предусмотрено. Однако данная сумма была списана со счета ответчика при выдаче кредита.
 
    У истца судом были запрошены сведения об основаниях списания со счета Попова А.Е. суммы в размере 1 400 рублей, однако данная информация в суд не была предоставлена.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга, вычтя из 59 153 руб. 09 коп. сумму в размере 1 400 руб. Таким образом, с Попова А.Е. в пользу ОАО «Альфа-банк» надлежит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 57 753 руб. 09 коп.
 
    Поскольку судом снижается сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, начисленных на основную сумму долга, и взыскать с Попова А.Е. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму процентов на основную сумму долга в размере 6 984 руб. 51 коп. При расчете данных процентов суд применяет следующую формулу (сумма основного долга * годовую процентную ставку/ 365 дней* количество дней в периоде):
 
    68 993 руб. 25 коп. (сумма основного долга) – 1 400 руб. = 67. 593 руб. 25 коп. * 22, 99% = 15 539 руб. 68 коп. /365 дней = 42 руб. 57 коп. * 45 дней (с 20.07.2013 по 02.09.2013) = 1 915 руб. 65 коп.;
 
    65 543 руб. 59 коп. (сумма основного долга) – 1 400 руб. = 64 143 руб. 59 коп. * 22, 99% = 14 746 руб. 61 коп./365 = 40 руб. 40 коп.* 29 дней (с 03.09.2013 по 01.10.2013) = 1 171 руб. 60 коп.
 
    62 266 руб. 41 коп. (сумма основного долга) - 1 400 руб. = 60 866 руб. 41 коп. * 22, 99% = 13.993 руб. 18 коп./ 365 дней = 38 руб. 38 коп. * 29 дней (со 02.10.2013 по 30.10.2013) = 1 113 руб. 02 коп.;
 
    59 153 руб. 09 коп. (сумма основного долга) – 1 400 руб. = 57. 753 руб. 09 коп. * 22, 99% = 13. 277 руб. 43 коп. /365 дней = 36 руб. 37 коп. * 33 дня (с 31.10.2013 по 02.12.2013) = 1 200 руб. 21 коп.;
 
    56 240 руб. 72 коп. (сумма основного долга) – 1 400 руб. = 54 480 руб. 72 коп. * 22, 99% = 12 607 руб. 88 коп. /365 дней = 34 руб. 54 коп. * 29 дней (с 03.12.2013 по 31.12.2013)= 1 001 руб. 66 коп.;
 
    53 428 руб. 68 коп. (сумма основного долга) – 1 400 руб. = 52 028 руб. 68 коп. * 22, 99% = 11 961 руб. 39 коп. /365 дней = 32 руб. 77 коп. * 31 день (с 01.01.2014 по 31.01.2014) = 1 015 руб. 87 коп.;
 
    50 757 руб. 25 коп. (сумма основного долга) – 1 400 руб. = 49 357 руб. 25 коп. * 22, 99% = 11 347 руб. 23 коп. /365 дней = 31 руб. 08 коп. * 31 день (с 01.02.2014 по 03.03.2014) = 963 руб. 72 коп.
 
    Всего за период с 20 июля 2013 года по 03 марта 2014 года подлежат начислению на сумму основного долга проценты в размере 8 381 руб. 73 коп.
 
    Из материалов дела также следует, что Поповым А.Е. были уплачены проценты 30.10.2013 в размере 45 руб. 28 коп. и 03.12.2013 в размере 1 351 руб. 94 коп. Таким образом, сумма долга по процентам подлежит уменьшению на сумму уплаченных ответчиком процентов (8 381 руб. 73 коп. – 45 руб. 28 коп. – 1 351 руб. 94 коп. = 6 984 руб. 51 коп.)
 
    В судебном заседании ответчик Попов А.Е. также не согласился с размером неустойки, предоставив свой расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 %.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Согласно п. 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счет кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой- заявлением/кредитным предложением – неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составила 8, 25 процентов годовых.
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение основного долга, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % от суммы просроченной задолженности в день при действующей на момент возникновения неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, суд при определении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение основного долга считает необходимым учесть обстоятельства того, что ответчик в период образования задолженности по кредиту был трудоустроен в <данные изъяты>», 29.08.2014 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То есть Попов А.Е. имел доходы в период образования задолженности по кредиту, из которых оплаты в счет погашения кредита не производил. В судебном заседании ответчик пояснил, что на иждивении у него никто не находится. Доказательств того, что он был лишен возможности оплачивать кредит в результате паводка в 2013 году, ответчик суду не предоставил. Из выписки по счету ответчика следует, что он производил оплаты по кредиту до 03.12.2013, после чего ответчик не произвел ни одной оплаты по кредиту, то есть длительность неисполнения обязательств на день подачи банком иска в суд составила 9 месяцев.
 
    Таким образом, суд с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки на 40% и взыскать с Попова А.Е. в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 287 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 213 руб. 95 коп., всего 5 501 руб. 35 коп.
 
    Требования ходатайства ответчика о вменении банку начисления последующих процентов с 31.07.2014 с учетом вычитаемой суммы из основного долга и запрете банку начислять неустойки с 31.07.2014 до даты последующего им нарушения по кредитному предложению, вменении банку исполнение обязательств по обслуживанию кредитного договора от 03.04.2013 согласно п. 13 кредитного предложения не могут быть рассмотрены в рамках данного дела по существу, поскольку они не оформлены в виде встречных исковых требований с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, и в связи с чем, не являются предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, данные требования ответчика вытекают из норм действующего законодательства, несоблюдение которых банком повлечет перерасчет размера исковых требований, которые данная кредитная организация может заявить либо не заявить в будущем к Попову А.Е.
 
    Требования ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на два года и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца не могут быть также рассмотрены судом при вынесении данного решения, поскольку отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предоставляется на стадии исполнения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело по существу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 2 458 рублей 95 копеек.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307 руб. 17 коп. (от суммы долга в размере 70 238 руб. 95 коп. ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Попова <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере 70 238 рублей 95 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 17 копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                         О.Р. Береснева