Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-2601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г.Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Шапошниковой О.В.,
 
    при секретаре Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Струянскому С. С., Струянской Л. С. о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Струянскому С. С., Струянской Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Струянским С.С. был заключен кредитный договор на сумму * рублей на приобретение квартиры, в обеспечение исполнения обязательств была установлена ипотека. Ответчики обязательств по договору не исполнили, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Струянского С.С. была взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа в размере * рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере * рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере * рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Струянский С.С., Струянская Л.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Струянского С.С. Руди О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, возражала против взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить её размер в связи с несоразмерностью. Также пояснила, что Струянская Л.С. заемщиком и поручителем по договору не являлась, оснований для взыскания с неё задолженности не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Струянского С.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, неустойка * рублей, штраф за непролонгацию договора страхования * рублей, а также судебные расходы. Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование займом, взысканная решением суда, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичного погашения задолженности после предъявления исковых требований.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на день предъявления иска исполнено не было.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Суд полагает, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга исполнено не было, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Также пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение заемщиков сроков возврата кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.З ст.810 ГК РФ). Поскольку после вынесения решения суда ответчик продолжал пользоваться невозвращенной суммой кредита, ООО «БАНК УРАЛСИБ» правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом, не ограничиваясь суммой процентов, установленной решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    По своей правовой природе установленная сторонами в кредитном договоре процентная ставка 15,50% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.
 
    Учитывая, что на момент предъявления исковых требований сумма задолженности ответчиками погашена не была, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика Струянского С.С. процентов по кредитному договору, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей. Размер подлежащих уплате процентов определен на основании расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование кредитом ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору), поскольку начисление банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки. Поскольку после принятия решения судом о взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для привлечения ответчика к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имелось. При этом истец не лишен возможности предъявлять требования о применении ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.
 
    При этом суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была взыскана по расчету на момент вынесения решения суда в части суммы основного долга и процентов, сумма неустойки взыскана исходя из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по настоящему делу предъявляет требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает решения в пределах заявленных исковых требований.
 
    Сумма неустойки, начисленной за указанный период, за просрочку уплаты основного долга, в соответствии с п.6.3 Кредитного договора, составляет *
 
    Таким образом с ответчика Струянского С.С. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере * рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере * рубля. Учитывая, что сумма начисленной до момента вынесения решения суда неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом до момента полного исполнения обязательства. При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика проценты в размере 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании задолженности с Струянского С.С., Струянской Л.С., учитывая, что Струянская Л.С. не являлась заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному со Струянским С.С., договор поручительства между Струянской Л.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не заключался. Струянская Л.С. при заключении кредитного договора Струянская Л.С. лишь давала согласие на передачу в залог общего совместного имущества супругов.
 
    Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, ни в Договоре, ни в Законе такие нормы не прописаны, оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Струянского С.С. в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая сумму обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки в размере * рублей.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Струянской Л.С. отказано, суд полагает отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный на имущество Струянской Л.С. определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать со Струянского С. С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, неустойку, начисленную в связи с невозвратом кредита * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать со Струянского С. С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
 
    Взыскать со Струянского С. С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛ-СИБ» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 15,5 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Струянской Л. С. на общую сумму не более **** рублей, наложенный определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: