Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-2609/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
 
    при секретаре: Радке Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аршакян ФИО10 об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области восстановить разрешение на временное проживание в РФ
 
    У с т а н о в и л:
 
    Аршакян Р.Б. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений требований, просит обязать Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – УФМС по Челябинской области) восстановить Аршакян Р.Б. выданное разрешение на временное проживание на территории РФ.
 
    В обоснование заявления указала, что являясь гражданкой Армении, обратилась в УФМС по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Считает, что решение подлежит отмене, так как принято без учета практики Европейского Суда, не учтены конкретные обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений. Заявитель длительное время проживает на территории РФ, супруг заявителя и малолетний ребенок в возрасте 3 лет являются гражданами РФ, разлука с близкими родственниками для заявителя не допустим, заявитель не страдает клинической стадией <данные изъяты> заболевания.
 
    Аршакян Р.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что приехала в г.Магнитогорск в ДД.ММ.ГГГГ году, проживает с супругом и ребенком. Наличие <данные изъяты>-заболевания было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени состоит на учете. В ДД.ММ.ГГГГ она получала разрешение на временное проживание, заболевание не было выявлено, полагает, что оно было приобретено на территории РФ, в настоящее время проходит лечение. Также пояснила, что уведомление об отказе в разрешении на временное проживание получила ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что в течение 15 дней вправе обжаловать данное решение УФМС. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.
 
    Представитель заявителя Фасахова Е.А., действующая по доверенности (л.д. 15 ), поддержала заявленные требования, считает, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не были учтены личные и семейные обстоятельства заявителя, а также то, что заявитель проходит интенсивное лечение и идет на поправку, стадия заболевания не является клинической. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, т.к. заявителю не был разъяснен срок и порядок обжалования.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС по Челябинской области – Воинкова С.С., действующая по доверенности (л.д.18), с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 31-33). Полагает, что отказ в выдаче разрешения не запрещает иностранному гражданину находиться на территории РФ как временно пребывающему, и не обязывает выезжать на длительный срок за пределы РФ.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя УФМС по Челябинской области, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявление Аршакян Р.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч.4 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Армении Аршакян Р.Б. обратилась в отдел УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 19 ).
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Аршакян Р. отказано в соответствии с п.п.13 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что Аршакян Р. не имеет сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>), и страдает одним их инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.
 
    Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное разрешение Аршакян Р.Б. получила 04.09.2014г. (л.д.38)
 
    Аршакян Р.Б. обратилась в суд с заявлением о признании Решения УФМС по Челябинской области незаконным Аршакян Р.Б. обратилась. т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.
 
    Учитывая, что ни в самом заключении, ни в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не указаны порядок и срок обжалования, доказательства того, что заявителю были разъяснены сроки обжалования, суду не представлены, суд считает правильным признать причину пропуска уважительной, восстановить пропущенный Аршакян Р.Б. срок обращения в суд.
 
    Доказательства того, что решение УФМС России по Челябинской области от 21.08.2014г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято с нарушением закона или иного нормативного правового акта, суду не представлены.
 
    Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в России до получения вида на жительство.
 
    В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 7 указанного выше Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется если иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Судом установлено, что Аршакян Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МУЗ «<данные изъяты>» Центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> (л.д. 44).
 
    Данное заболевание содержится в Перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам …, утвержденном Постановлением Правительств РФ от 02.04.2003г. № 188.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Челябинской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Армении Аршакян Р. (л.д.30 ).
 
    Суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц УФМС России по <адрес> по отказу в выдаче Аршакян Р. разрешения на временное проживание в РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято без учета его семейного положения, а также иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, несостоятельны.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО5, имеет малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 26), свидетельством о рождении (л.д.9 ), показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
 
    Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.
 
    В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
 
    Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
 
    Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Конвенция не гарантирует, как таковое, право иностранного гражданина въезжать в страну или проживать в ней.
 
    Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Если речь идет об иммигрантах, нельзя считать, что ст. 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.
 
    Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает право иностранного гражданина на поддержание семейных отношений с супругом и ребенком, не является вмешательством в его семейную жизнь и не препятствует иностранному гражданину находиться на территории РФ как временно пребывающему иностранному гражданину.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Аршакян Р.Б. проходит интенсивное лечение, в настоящее время заболевание находится на субклинической стадии, риск заражения других граждан снижен, но сохраняется.
 
    Федеральный закон от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>)", как следует из его преамбулы, принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, в целях защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче Аршакян Р. разрешения на временное проживание в РФ, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего российского законодательства, не противоречит нормам международного права и не является дискриминационным.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, который не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), и страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Решение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Поскольку оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, вынесено полномочным органом, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления Аршакян Р.Б.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Аршакян Р.Б. срок обращения в суд для обжалования решения УФМС по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ
 
    В удовлетворении заявления Аршакян Р.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: