Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1043/2014                                       <данные изъяты>
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
 
    г. Торжок                             14 октября 2014 года     
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Ч.М.В,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 797 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 053 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** в 20 часов 25 минут на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением З.С.М., принадлежащего Б.А.Х..
 
    Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», решил воспользоваться правом прямого возмещения убытков, и обратился в свою страховую компанию
 
    Поскольку транспортное средство в результате полученных механических повреждений не могло самостоятельно передвигаться, принял решение вызвать страховщиков на осмотр в город Торжок (место нахождения транспортного средства).
 
    Согласно почтовому уведомлению, телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства, была получена специалистом ЗАО «МАКС» ***.
 
    Осмотр транспортного средства состоялся без участия представителя ЗАО «МАКС».
 
    *** представителем ЭЮА «Норма-Плюс» было подготовлено экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 797 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 21 053 рубля. За проведение независимой экспертизы заплатил 5 800 рублей.
 
    *** почтой направил в Тверской филиал ЗАО «МАКС», расположенный по адресу: <адрес>, каб. 101, полный перечень документов необходимых для урегулирования страхового случая.
 
    *** вышеуказанный пакет документов вернулся на его почтовый адрес по причине истечения срока хранения.
 
    *** обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» для урегулирования возникшего вопроса. Страховщик проигнорировал данное предложение.
 
    Считает, что ЗАО «МАКС» нарушает его законные права и не имеет законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    По его мнению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в экспертном заключении №, является правильной и достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указывает, что на основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сума выплаты от ЗАО «МАКС» должна составить 120 000 рублей.
 
    Для защиты своих прав был вынужден обратиться к помощи юриста. Между ним и ООО «Партнеры» был заключен договор на представление интересов в суде.
 
    Истец Б.Ю.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ч.М.В, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по желанию ответчика, отраженному в его отзыве на исковое заявление, *** истец повторно, но уже лично, обратился к представителю ответчика в <адрес>, передал полный пакет документов, в том числе, полученных на стадии судебного разбирательства, заполнил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление и документы у него приняли, пояснив, что дадут ответ в установленный срок. Но до начала судебного заседания о результатах рассмотрения заявления истцу не сообщено, страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
 
    Согласно ранее представленному отзыву ЗАО «МАКС» считает исковые требования Б.Ю.А. не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ЗАО «МАКС» и Б.Ю.А. в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ***.
 
    *** произошел указанный истцом страховой случай.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – не более 120 000 рублей.
 
    На основании Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, вместе с заявлением о страховой выплате направляет документы, предусмотренный пунктами 44, 50, 51, 53, 54 Правил страхования.
 
    Однако документы, предусмотренные указанными пунктами правил, истец в ЗАО «МАКС» не представил.
 
    В пункте 62 Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
 
    В адрес ЗАО «МАКС» истец в досудебном порядке не обращался, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представил.
 
    Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» не могла нарушить права и интересы истца, поскольку никаких требований заявлено не было. Считает, что иск к ЗАО «МАКС» предъявлен в защиту ненарушенных прав, что абсолютно противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указывает, что истцом нарушен предусмотренный законом и правилами ОСАГО (неотъемлемой частью договора страхования) порядок досудебного урегулирования спора на основании следующего.
 
    Выплата страхового возмещения является встречным обязательством страховщика и обусловлена исполнением потерпевшим обязательств по предоставлению всех необходимых документов, имеющих отношение к происшедшему событию, представлением имущества для осмотра и организации независимой экспертизы. Поскольку без выполнения потерпевшим указанных обязательств обязательства страховщика не возникают.
 
    В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
 
    При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Однако обязательства потерпевшего, предусмотренные законом и правилами, истцом выполнены не были. Именно поэтому ЗАО «МАКС» вправе до настоящего момента отказаться от исполнения своих обязательств по договору, которые обусловлены исполнением истцом своих обязательств, но так и не были исполнены.
 
    Также согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения или принятии решения об отказе в выплате составляет 30 дней и течение этого срока начинается со дня получения предусмотренных законом и правилами документов.
 
    Таким образом, до настоящего момента не наступил предусмотренный законом и правилами юридический факт, с момента наступления которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и, соответственно, не началось течение срока исполнения такой обязанности.
 
    Следовательно, так как истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены.
 
    Данное судебное дело сложности никакой для юриста не представляет: иск – типовой, дело – стандартное.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Третьи лица – З.С.М. и Б.А.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Ч.М.В,, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 20 часов 25 минут в городе <адрес> на улице<адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Б.Ю.А., принадлежащего ему же (страховой полис ЗАО «МАКС» серии №), и <данные изъяты>, под управлением З.С.М., принадлежащего Б.А.Х. (страховой полис ОАО «Русская страховая транспортная компания» серии №), в результате которого в том числе причинены механические повреждения автомобилю Б.Ю.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.С.М., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 76), схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 77), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении З.С.М. от *** (л.д. 80), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-79), договором страхования с ЗАО «МАКС» (л.д. 8).
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», а также третьи лица З.С.М. и Б.А.Х. указанные обстоятельства не оспорили, доказательств обратного суду не представили.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 100 797 рублей (л.д. 18-31).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
 
    Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от *** и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 100 797 рублей.
 
    Доказательств выплаты истцу до принятия решения по настоящему делу страхового возмещения ответчиком не представлено.
 
    С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю Б.Ю.А., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), что составит 100 797 рублей.
 
    Обсуждая возражения стороны ответчика о том, что страховщик вопреки Правилам ОСАГО не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового события, при этом истец не предъявил для осмотра поврежденное транспортное средство и не представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для признания наступившего события страховым случаем, суд принимает во внимание следующее.
 
    Обязательное досудебное урегулирование спора в рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика, ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
 
        Кроме того, не извещение страховщика о страховом случае в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения по правилам ОСАГО не является.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Как следует из положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как не предоставление предусмотренных Правилами ОСАГО документов и поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), на лицо, желающее воспользоваться правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (потерпевший, страхователь), возлагается ряд обязанностей, в том числе уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, предоставление документов оформленных уполномоченными органами.
 
    Пунктами 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших в рассматриваемый период, установлен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требований о страховой выплате - 15 дней с момента ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае.
 
    Так, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.
 
    Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Представленные истцом доказательства, исследованные и принятые судом при разрешении настоящего спора, позволяют сделать вывод о том, что все юридически значимые обстоятельства установлены: факт дорожно-транспортного происшествия (страховой случай), застрахованная на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда, размер причиненного потерпевшему вреда.
 
    При этом отсутствие у страховщика сведений о наступлении этого страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, при этом доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающих ЗАО «МАКС» от выплаты истцу страхового возмещения, суду не представлены.
 
    Более того, следует отметить, что доводы ответчика в этой части основаны лишь на констатации факта отсутствия у страховщика предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов.
 
    Вместе с тем, истцом представлены достоверные доказательства исполнения обязанностей потерпевшего, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
 
    Так, потерпевший Б.Ю.А. телеграммой уведомил страховщика о наступлении страхового случая и, учитывая, что характер повреждений на автомобиле исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (на автомобиле была разбита фара, что исключало его участие в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения), инициировал осмотр пострадавшего транспортного средства в месте его нахождения, заблаговременно пригласив представителя страховой компании для участия в осмотре, что в полной мере соответствует требованиям пункта 45 Правил обязательного страхования (л.д. 9).
 
        Пакет документов, требуемых пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования, истцом был полностью сформирован и направлен в адрес представителя страховщика вместе с заявлением о прямом возмещении ущерба ***, то есть в установленный Правилами срок (л.д. 11).
 
    Однако конверт с названными документами был возвращен *** организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13), вследствие чего риск последствий неполучения юридически значимых сообщений должен нести сам ответчик, а не потерпевший, на чем настаивает ЗАО «МАКС».
 
    Тем не менее, *** Б.Ю.А. повторно направляет в адрес страховщика уведомление, содержащее претензионные требования по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 14). Но и это отправление не было получено ответчиком в течение установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, срока.
 
    При таких обстоятельствах возражения ЗАО «МАКС» не могут повлечь отказ истцу в иске по основанию не уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Разрешая требование Б.Ю.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 053 рубля, суд учитывает следующее.
 
    Экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от ***, оценка которому дана в настоящем решении выше, установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 21 053 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль истца выпущен в 2011 году, имеет незначительный процент износа, следует признать, что причиненные в дорожно-транспортном происшествии повреждения уменьшили его действительную рыночную стоимость и снизили потребительские качества, вследствие чего величина утраты данным автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Определяя пределы взыскания, суд учитывает, что лимит ответственности страховщика определен пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) и не может превышать 120 000 рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, определенная к взысканию с ответчика, составляет 100 797 рублей, следовательно, пределы ответственности ЗАО «МАКС» ограничены в оставшейся части суммой 19 203 рубля.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 19 203 рубля.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования Б.Ю.А., сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 120 000 рублей (100 797 рублей + 19 203 рубля).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 60 000 рублей.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 5 800 (3 500 рублей (экспертное заключение) + 2 000 рублей (определение утраты товарной стоимости)) (л.д. 32), суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в первоначальной редакции в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Тогда как экспертные исследования по заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом Б.Ю.А. вне рамок урегулирования страхового случая, страховой акт составлен страховой компанией в неоспариваемой части не на основании этого заключения, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Б.Ю.А. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    Учитывая, что к взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» определено страховое возмещение, состоящее из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворено частично, суд исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу Б.Ю.А. расходы на проведение экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей.
 
    В свою очередь, расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости, за счет ответчика ЗАО «МАКС» подлежат компенсации истцу пропорционально удовлетворенному требованию в данной части в сумме 1 824 рубля 20 копеек.
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта с включением в них сумм за услуги банка (300 рублей). Необходимость таких расходов и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием, истцом не подтверждена.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, но без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и трудозатрат представителя, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Б.Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (<данные изъяты>) в пользу Б.Ю.А. (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Б.Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Б.Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1043/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева