Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-190/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Андреаполь 14 октября 2014 года
 
    Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко, С.В., с участием представителя ответчика адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» представитель истца общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Давыдову В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», ООО «Независимость-Химки», К.С., о взыскании ущерба в порядке суброгации.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», представитель истца общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Давыдову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД, водитель Давыдов В.И., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в связи с исчерпанием лимита своей ответственности по ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование», «ЦДУ-Подмосковье» не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело без участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Давыдов В.И. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.
 
    Представитель ответчика адвокат Петров С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», ООО «Независимость-Химки», Кондратенко С.Д., в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела.
 
    Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 минут, <данные изъяты>. М-9 Балтия, Давыдов В.И. в результате неправильно выбранной дистанции совершил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты> номер № под управлением Кондратенко С.Д., после автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номер № под управлением Ковалева А.Л., нарушил п.9.10.ПДД
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия и вытекающего административного правонарушения и наличие в действиях Давыдова В.И. состава административного правонарушения, подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включающего схему ДТП, объяснения водителей Ковалева А.Л., Кондратенко С.Д., Давыдова В.И. По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Процессуальный срок на обжалования постановления об административном правонарушении истек, постановление вступило в законную силу (л.д.80-90).
 
    Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давыдова В.И., между нарушением Правил дорожного движения, предусмотренным п.9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Румстер» регистрационный знак Х283ОР190, под управлением Кондратенко С.Д.
 
    Машина застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №, срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Актами осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по месту <адрес>, по месту МО <адрес>, отражены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указано наличие скрытых повреждений (л.д.38-42).
 
    ООО «Независимость – Химки» ДД.ММ.ГГГГ составили акт согласования скрытых повреждений.
 
    Поврежденный автомобиль принят на СТО ООО «Независимость-Химки» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,90)
 
    Актом выполненных работ от ООО «Независимость-Химки» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма ремонтных работ по восстановлению машины составила <данные изъяты> руб. (л.д.43-46)
 
    Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты> руб. на счет ООО «Независимость-Химки» (л.д.30,32).
 
    Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.
 
    По ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза. По имеющимся материалам дела эксперт определил повреждения, которые могли быть получены в ДТП и какие требовались произвести работы для восстановления машины после дорожно-транспортного происшествия и соответствие стоимости повреждений автомобиля, стоимости проведенным восстановительным работам транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона Московская область.
 
    Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона Московская область составляет <данные изъяты> копеек (л.д.114-122).
 
    Суд не имеет возможности принять за основу в качестве доказательства стоимость восстановления транспортного средства, определенного независимой судебной экспертизой ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет стоимости восстановления транспортного средства, согласно экспертизе, проведен на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим восстановительный ремонт машины начат ДД.ММ.ГГГГ и закончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев, при росте доллара и инфляции, цены на запасные части и выполнение работ могут повышаться, что нашло подтверждение в материалах дела.
 
    Расчёт возмещения ущерба по расчетам истца:
 
    <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.
 
    Расчёт возмещения ущерба с учетом материалов экспертизы:
 
    <данные изъяты> копеек (фактический ущерб) -<данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> копеек.
 
    Разница в расчете требования истца и в расчете с учетом экспертизы составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.
 
    В материалах экспертизы отражены аналогичные повреждения, которые указаны в акте осмотра, согласования скрытых повреждений и акте выполненных работ и оказанных услуг.
 
    Следовательно, выводы эксперта по объему повреждений, которые могли быть получены автомобилем в ДТП и необходимости выполнения восстановительных работ, согласуются с актом выполненных работ и оказанных услуг от 11.03.2013.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, установлено что Давыдов В.И. причинил не возмещенный вред собственнику транспортного средства, требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы и подлежат возмещению судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Давыдова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с Давыдова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Председательствующий судья В.П. Елизаров