Решение от 14 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-68/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             14 октября 2014 г.Самарская область г. Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самара<ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Долматова А.А., защитника адвоката филиала № 7 <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Сергеевой Ю.А., рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
 
    Долматова А.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, владеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2  ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Подсудимый Долматов А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах
 
    Так он  <ДАТА4> примерно в 00 часов 30 минут находясь у подъезда дома <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к ранее ему знакомому <ФИО2>, в присутствии посторонних лиц, ударил кулаками рук не более трех раз в лобную часть головы <ФИО2> , от чего последний не удержался на ногах и упал на землю. Своими умышленными действиями Долматов АА., причинил <ФИО2>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове и лице, кровоизлияние в склере правого глаза, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гражданина <ФИО2>
 
    Подсудимый Долматов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренное п. «а» части 1 ст. 116 УК РФ, которую вменяют ему органы дознания, не признал, пояснив, что нанес побои <ФИО2> на почве неприязненных отношений, так как ранее видел его в гостях у <ФИО5> В его действиях нет хулиганского мотива. Вину признает по части 1 ст. 116 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> примерно около 22 часов начали приходить к <ФИО5> гости. Они с женой сидели на кухне. Жена хотела пройти в туалет, но её не пустил один из гостей <ФИО5>. Он хотел постучать соседям, что бы поговорить, но в это время пришли соседки и стали ругаться с <ФИО5>, что они шумят. Он ушел, через некоторое время спустился к подъезду, там стояли <ФИО5> со своим другом, которого он знает как жителя поселка и несколько раз его видел у <ФИО5>. Он пытался поговорить с <ФИО5>. Тот начал ему грубить. В их разговор вмешался <ФИО2> стал его толкать. Его возмутило это, он не удержался  и ударил <ФИО2> в область лица, куда не помнит. <ФИО2> начал махать кулаками и несколько раз ему удалось его ударить. Он нанес <ФИО2> еще примерно 3-4 удара кулаком в область глаз и скул. <ФИО2> после его ударов упал на землю, после чего он ушел домой. 
 
    Потерпевший <ФИО2>, допрошенный о в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА7> примерно в 23.00 часов, он, <ФИО9>, <ФИО5> приехали к <ФИО5>, который  проживал по адресу: <АДРЕС>. <ФИО10> стал делать ноутбук, они пили чай. В это время пришла соседка, которая устроила скандал с <ФИО5>, с ней были две её подружки. Когда они стояли в парадной, вышел Долматова А.А.1 который спросил у <ФИО5>, нужны ли ему проблемы? <ФИО5> сказал, что не нужны. Когда он <ФИО5>, <ФИО12> вышли на улицу, что бы подышать свежим воздухом  к ним подошла группа молодых людей, среди которых был Долматов А.А. Молодыелюди окружили его и Сергея в плотное кольцо, он отодвинул одного из молодых людей от себя, который подошел к нему в плотную и как ему показалось, хотел нанести удар. Данное действие спровоцировало молодых людей на более резкие действия, он почувствовал один удар по голове в лобную часть, кто ему нанес данный удар он не видел. От данного удара он упал на землю. Когда он упал на землю, он заметил, что Долматов А.А. нанес несколько ударов рукой в область головы.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО12> пояснила <ДАТА6>, примерно в период времени с 22 часов и до 23 часов, они приехали из города к ним домой, стали пить чай. В это время в дверь постучала соседка, начала кричать. Что они кричать, что она вызвала полицию. <ФИО2> и её муж вышли на улицу покурить. Она тоже вышла и начала разговаривать по телефону, стоя в стороне от них. В это время к ним подошли несколько молодых человек, стали выяснять отношения у <ФИО2> и её мужа.  <ФИО5> толкнули в плечо, <ФИО2> пытался разнимать, после чего их стали избивать. Она видела как Долматов А.А. наносил удары <ФИО2> по спине и ногам.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> примерно в период времени с 22 часов и до 23 часов он, его жена <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО2> приехали к ним домой. В 23 часа когда они собрались уходить, пришла соседка снизу и начала высказывать претензии по поводу того, что они шумят. Затем к их разговору присоединилась жена Долматова А.А.. Когда он выходил из квартиры, к нему подошел Долматов А.А. и спросил у него, хочет ли он проблем. Он ответил, какие проблемы?. После чего вместе с <ФИО2> вышел на улицу, стояли около подъезда, курили. В это время к ним подошли несколько молодых людей. Стали дергать его в разные стороны, <ФИО2> пытался за него заступиться  и началась драка, их пинали, кто наносил удары он не видел. Он не видел за толпой Долматова А.А. и не видел как он наносил удары.
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО13> данных им в ходе дознания, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что  <ДАТА7> примерно в 23.00 часов, он пришел в гости к своим знакомым <ФИО5> и <ФИО14>, проживающим по адресу: <АДРЕС>-8. У них в гостях также находился их общий знакомый <ФИО2> Павел. Квартира, где проживают <ФИО15> и <ФИО16>, является коммунальной. Соседей Сергея и Дианы он знает, их фамилия Долматова А.А.1 и <ФИО18> В комнате они сидели вчетвером, пили чай и смотрели видео на ноутбуке. К ноутбуку колонки подключены не были, соответственно громкость была не очень громкой, в пределах слышимости комнаты и не более. Когда они смотрели видео, в дверь постучали соседи <ФИО15>. Долматова Дарья и еще одна девушка и сделали Сергею замечание, по поводу шума в комнате. Они в комнате сидели очень тихо не шумели, разговаривали в полголоса. <ФИО15> и <ФИО16> выслушали соседок спокойно и зашли в комнату. <ФИО19>, <ФИО16> и <ФИО15> решили выйти на улицу и постоять на свежем воздухе у подъезда дома, он остался в комнате. Примерно через 5-7 минут в комнату зашла <ФИО16> и пояснила, что неизвестные ей молодые люди наносят побои <ФИО20> и <ФИО15>. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что <ФИО15> лежит на земле и его пинали 4 неизвестных ему молодых людей, а <ФИО19> стоял, на его лице были ссадины и ушибы, а также следы крови. Он стал успокаивать молодых людей и пытался оттащить <ФИО15> на безопасное расстояние, они успокоились и ушли, среди них был сосед <ФИО15> Долматова А.А.1 Он и <ФИО16> помогли встать с земли <ФИО15>, на лице у <ФИО15> и <ФИО20> были кровоподтеки и ссадины, из которых шла кровь. Они проводили все вместе <ФИО20> домой, посидели у него, убедились, что с ним все в порядке и разошлись по домам.
 
    Также виновность  Долматова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается  материалами дела:
 
     -  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>;
 
    - рапортом  сотрудника УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 04.03.2014 года;
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО2> обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове и лице, кровоизлияние в склере правого глаза, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,   следовательно не  причинили вреда здоровью;
 
       Проверив вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  
 
                   У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>,   свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО5>, которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО2>, свидетелями <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО5> суд не усматривает. Показания указанных лиц, как и показания подсудимого Долматова А.А. суд признаетправдивыми и достоверными и берет их  в основу при постановлении приговора.
 
                Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалификация действий Долматова А.А. органами дознанияпо п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ  дана в противоречие требованиям законодательства.
 
    Так, под хулиганскими побуждениями действующее уголовное законодательство подразумевает открытый вызов обществу, окружающим, то обстоятельство, что поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, также отсутствие видимого повода для нанесения побоев (беспричинно). В данном случае, по мнению суда, преступление совершено по причине поведения в быту, то есть действий, следствием которых является возникновение неприязненных отношений одного обывателя к другому, что послужило причиной выяснения отношений по истечению словесного скандала.
 
                Органами следствия действия Долматова А.А. квалифицированыпо  п. «а»  ч. 2 ст. 116 УК РФ,  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
                В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Долматова А.А. с п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как  квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел подтверждения. 
 
      Согласно п 8.ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель  может  изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
                Оценив представленные доказательства на их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности  так в их совокупности, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает необходимо переквалифицировать действия Долматова А.А. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку Долматов А.А. нанес побоипричинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не из хулиганских побуждений.  Вред причинен в ходе ссоры, на почве  возникших личных неприязненных отношений  между гражданами  из-за поведения в быту. Наличие хулиганских побуждений в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
 
                 Следовательно, действия Долматова А.А. не могутквалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений.
 
                При таких обстоятельствах, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ  на часть 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
                При назначении наказания после переквалификации состава преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.<НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д.<НОМЕР>/, на учете в Областном наркологическом диспансере г. Самара не состоит /л.д.<НОМЕР>/, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на  исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2009 года рождения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.  
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.  
 
    На основании  изложенного и руководствуясь  ст. ст.296 - 299, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    действия Долматова А.А.1  с п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ переквалифицировать на часть 1 ст. 116 УК РФ.
 
     Долматова А.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей
 
                Меру процессуального принуждения Долматову А.А. в виде обязательствоо явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10суток со дня его провозглашения.
 
 
                  Мировой судья                                                                                                                  А.Н. Колесников